Карполь вновь в центре внимания судебных арбитражных протоколов. От Патриарха было заявление в прессе по поводу возможного перехода в московское Динамо пасующей Уралочки, сборной страны Татьяны Романовой, что крепостных в нашем отечестве давно быть не может и что называется все игроки имеют вольную на руках. Действительно крепостное право давно в России отменили… В Уралочке его не существует, но есть крепость с высокой стеной, через которую очень нелегко пройти. Конечно не всем. Коих игроков через широко открытые ворота в свободный полёт. Некоторых даже без выходного пособия. В памяти долгий процесс судебных тяжб Людмилы Хабибулиной, в девичестве Малофеевой. Единственным, чем тогда она награждена от мэтра женского волейбола, так это определением о «проф. непригодности». А за обещанную квартиру с денежным довольствием пришлось Людмиле повоевать, попутно поднимая общественное мнение. Не помню, чем дело тогда закончилось, по матчасти волейболистка выиграла, но с «проф.непригодностью», как с волчьим билетом… Одним словом сейчас игрок не на слуху, а когда то в сборную вызывали. Случай с Татьяной Романовой диаметрально противоположный. Она нужна Карполю и Уралочке, вместе с Ксенией Парубец. Идеальное взаимодействие Романова-Парубец возможно будет нарушено.
Поэтому Карполь за нее бьётся нешуточно и в суде стоит ждать тай брейка. Вчера было обнародовано, что точка не поставлена в деле, но Татьяна Романова всё равно будет играть в Динамо, односторонне разорвав контракт с Уралочкой, что называется в мелкие клочья. Ну и правда, что в любой крепости, есть подземный ход на волю. Даже в Карполевой.
Кстати в перед прошлым сезоном Татьяну ждали в родной гавани, т.е. в Казани. Местное клубное ТВ посвятило шикарный ролик этому знаковому событию. Но как оказалось сюжет о её переходе в Динамо-Казань оказался по сути фейковым…
P.S. Как нам сообщили из ВК Уралочка по упомянутому в статье делу с Людмилой Хабибулиной (Малофеевой). Приводим цитату «Суть дела в том, что Людмила подписала заявление о увольнении по собственном желанию, после чего оспаривала его ввиду того, что подпись была по ее мнению не ее, почерковедческая экспертиза и суд доказали, что это ее подпись в документе, поэтому речь не шла о материальной компенсации.»