Всем привет! Я — Алексей Голиков, 20 лет работаю в энергетике, развиваю бренд "Мастерская цифровых решений". Пишу об электроэнергетической отрасли: тенденциях, проблемах, точках роста, умных инструментах для решения комплексных задач в энергетике.
Давно хотел поднять вопрос, насколько эффективны действующие нормативно-правовые акты по закупочной деятельности для реализации комплексных проектов.
Главная задача, которая должна решаться на этапе закупки - выбор оптимального (по соотношению цена-качество) предложения.
При этом разница в стоимости предложений победителя и ближайшего по цене конкурента, как правило, не превышает 5%.
Согласно 223-ФЗ и 44-ФЗ, в конкурсной документации нужно указывать требования к безопасности, качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, к работе, услугам, размерам, упаковке, отгрузке товара, результатам работы. То есть, объемы работ по уже выбранному в проектной документации решению.
Фактически на конкурсе осуществляется “закупка исполнителя” - грубо говоря, выбор организации, располагающей более дешевыми ресурсами для выполнения данного объема работ.
При этом “закупка решений” - выбор основных технических решений (ОТР) по титулу - осуществляется при разработке проектной документации. Проектировщик на основании опыта принимает к рассмотрению 3 варианта ОТР и самостоятельно осуществляет экономическое сравнение. Никаких конкурсов на данном этапе не проводится.
Поскольку решения для строительства электросетевых объектов обладают очень высокой комплексностью, корректность выбора на стадии, когда нет четкого понимания по производителям оборудования и строительной компании, не очевидна.
Приведу пример.
В проектной документации на строительство ВЛ 220 кВ где-нибудь в необжитой Сибири выбрано решение по установке решетчатых опор на буронабивных или забивных сваях. И экономически, и технически это решение на этапе ОТР выглядит вполне обоснованным.
При этом, в конкурсную документацию включается требование по наличию специальной техники для устройства буронабивных или забивных свай. А в сметную документацию закладываются затраты на перебазировку строительной техники из ближайшего города, где располагается компания, предоставляющая такие услуги. Так накладывается ещё и географическое ограничение.
Поэтому на этапе конкурса мы имеем существенное ограничение в конкуренции, которое не противоречит 223-ФЗ, так как является «обоснованным».
Участникам конкурса, правда, предлагается приложить альтернативное предложение. При этом затраты на перепроектирование ложатся на потенциального исполнителя и сроки ему никто не подвинет. Работает ли это на практике? Мне не известно.
Ту же работу с сохранением функциональных характеристик готового объекта можно было бы выполнить гораздо дешевле! Например, если в ближайшем городе есть строительная компания с опытом устройства грибовидных фундаментов. Поскольку она находится ближе, имеет опыт реализации подобных решений, свое производство грибовидных фундаментов, то ее предложение было бы экономически выгоднее.
И это самый простой пример.
Есть множество подобных примеров по технологическим системам, где решения по конкретной системе обуславливают выбор решений на соседних объектах и за счет междисциплинарных связей - решений по смежным системам.
На стадии П, когда нет четкого понимания по производителям оборудования, выбор оптимального решения очень комплексная задача.
Поэтому на проектировщике лежит такая громадная ответственность. Он определяет не столько стоимость титула, но и стоимость последующего строительства/реконструкции объектов прилегающей сети, а также стоимость дальнейшей эксплуатации.
При этом у проектировщиков нет заинтересованности в экономичности принимаемых решений – их цель максимально сократить трудоемкость проектирования и только.
Я думаю, назрела необходимость изменения НПА: выбор решения должен диктовать рынок! Но это тема для отдельного поста…