Данное дело произошло в прошлом году, компания обратилась в суд с иском к другой компании с целью:
- Обязать ответчика прекратить использование товарного знака (далее по тексту ТЗ) истца.
- Взыскать с нее более двух миллионов рублей за незаконное использование ТЗ.
- Изъять из оборота контрафактную и уничтожить за свой счет всю продукцию с изображением ТЗ истца.
Ответчик в свою очередь предоставил отзывы на исковое требование, что, мол, у вас нет доказательств что мы такую продукцию не то чтобы продавали, но и производить отродясь не производили! Технологом клянусь! А потому и сумма ваша за использование ТЗ чрезмерно высока.
Ну что ж, истец в свою очередь предоставил доказательство того, что он является владельцем прав на ТЗ. А сверху чек от мороженки и саму упаковочку, с изображением ТЗ истца. А на погоны копию претензии, полученной ответчиком, где последнего просили не нарушать чужие права, а ТЗ с продукции стереть или уничтожить, если уж совсем никак, по доброму так просили.
Для доказательной базы обратились в компании, реализующие продукцию ответчика, с целью узнать в каких же количествах и по какой цене ответчик мороженки продает, так сказать оценить нанесенный ущерб.
При этом нарушением будет считаться не только продажа продукции с точно таким же названием, но и похожим на него
По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений .
Кроме того, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует
(Информация взята из материалов дела)
Ответчик на момент судебного процесса не предоставил доказательств того, что прекратил производство и продажу продукции, что в свою очередь суд также принял во внимание. Мыши плакали, кололись но продолжали есть кактус.
При расчете стоимости компенсации истец сослался на сложившуюся практику судов, которая составляла 40 000 рублей, одна из компаний в материалах дела указала что реализовывала продукцию ответчика с 2013 года, из чего и сложился иск 2 400 000 по формуле 5 (лет) * 12 (месяцев) * 40 000 рублей, что суд в свою очередь посчитал вполне объективным.
На том и решили:
Иск удовлетворить полностью, 2 400 000 выплатить, расходы оплатить, использование ТЗ прекратить, всю продукцию из оборота изъять и уничтожить за свой счет (каток переезжает коробки с мороженкой, соль на рану, в такую-то жару)