После первого сообщения о возможных нарушениях в РУСАДА, Юрий Ганус поспешил отреагировать и этим сильно подставился. Все обвинения он назвал ложью и выдумками не разбирающих в деятельности РУСАДА людей, а также заказом недоброжелателей.
Затем, из заявления ОКР и ПКР выяснилось, что большая часть «лжи и выдумок» это выводы углубленного аудита. Также Ганус тогда ответил на один конкретный пункт, заявив, что ни о каким миллионах на такси речи не идет. Потратили не более 400 тысяч рублей за 2 года.
Открываем отчет аудиторов, видим те самые 11 миллионов на такси и понимаем, что Гануса публично поймали на лжи. Возможно поэтому больше на конкретные претензии Ганус не отвечает.
Новая версия защиты была представлена в заявлении РУСАДА.
Тезис первый: РУСАДА проходила аудит по системе менеджмента качества и аудит ВАДА
Вопрос: какое отношение это имеет к конкретным финансовым нарушениям в отчете? При этом ВАДА уже открестилась от подопечного, заявив, что ее проверки не могут выявить финансовых нарушений.
Тезис второй: РУСАДА проходила аудит в 2018 году, аудитор был утвержден учредителями, оснований для углубленного аудита не было
При этом в самом заявлении указывается, что в 2018 году Общее собрание не проводилось, соответственно аудитор не назначался. Таким образом, заявление о том, что Аудиталл был утвержден для проверки в 2018 году, вероятно, ложь. Предоставление отчета этого аудитора действительно можно считать попыткой задним числом легализовать проверку и ее результаты.
Кроме того, назначение аудитов это компетенция Общего собрания и заявления, что у них не было для это оснований выглядят странно. Особенно после того как выявилась связь между РУСАДА и аудитором Аудиталл, который, параллельно с проведением проверки, получил от РУСАДА за консультации более миллиона рублей.
Тезис третий: углубленный аудит проходил параллельно с основным, который не выявил серьезных нарушений
По мнению Гануса это является «очевидным противоречием с представленным ОКР и ПКР «обличительным» отчетом».
Основная проверка не выявляла нарушений, углубленная выявила. Как это освобождает Гануса от необходимости ответить на конкретные претензии в отчете?
Тезис пятый: аудитор неправильный
Анализ РУСАДА «свидетельствуют о том, что аудитор, вероятно, подошел к проведению аудита либо поверхностно, либо тенденциозно».
Возможно потому, что данному аудитору РУСАДА не заплатила миллион за консультации. Если аудитор некомпетентен, вам же проще будет разбить его поверхностные и тенденциозные выводы.
Тезис шестой: аудитор не прошел аккредитацию ВАДА
А поэтому не может проверять операционную деятельность РУСАДА. Проверка является вмешательством в деятельность РУСАДА.
В отчете содержатся конкретные претензии к финансовой деятельности РУСАДА. Вместо ответа на эти претензии нам рассказывают о вмешательстве в антидопинговую деятельность РУСАДА.
Таким образом, Юрий Ганус сначала рассказывал «вы все врете», теперь же говорит: «вы не имели права» проверять такого честного человека.
Возможно Ганусу стоит вспомнить собственные слова и дать конкретные ответы на указанные в отчете нарушения.
Помнится Ганус предлагал признавать доклад Макларена по частям. Возможно главе РУСАДА также стоит признавать отчет аудиторов по частям, а начать с недостоверности собственных слов о 400 тысячах рублей на такси.