Приветствую на своем канале! Сегодня я расскажу Вам реальную историю из практики, имевшей место быть в самом начале моей карьеры юриста.
Дело было в 2017 году, я только начал работу в региональной страховой компании, основная масса обращений - выплаты по ОСАГО. Поступила претензия из филиала в другом регионе, необходимо было принять решение о доплате страхового возмещения по ДТП, в котором погиб человек.
Отмечу, что по закону № 40-ФЗ "Об ОСАГО" лимит страхового возмещения за причинение смерти потерпевшему составляет 475 000 рублей, и еще 25 000 рублей полагается на погребение.
Начальник юротдела, мельком просмотрев материалы выплатного дела, любезно передал его мне на растерзание. К слову, я был только рад, поскольку жажда знаний и нового опыта была неутолимой.
Первым делом я проверил комплектность дела, поскольку отсутствие всего одного документа может серьезно повлиять на принятие решения. Состав выплатного дела, или как его правильно будет называть "дела о выплате страхового возмещения" в общих чертах установлен Законом, но строго регламентирован внутренними актами страховой компании.
Комплект документов был полным, больше всего меня заинтересовали документы с ГИБДД, составленные по факту ДТП и медицинские справки. Копаться в таких документах, признаюсь, муторно, особенно с корявыми почерками полицейских и врачей, и порой не очень приятно, но пытливому разуму ничто не помеха.
Перейдя к изучению документов по существу, я начал воссоздавать картину произошедшего. Дело обстояло так.
Небольшой городок где-то в Бурятии, глубокая морозная январская ночь. Бабуля 82 лет видимо решила прогуляться (а может из гостей поздно возвращалась, как знать). Шла бабуля по обочине дороги, наверное думала, что в 5 утра шагать так совсем нестрашно, ибо машин ночью немного, что может случиться?
Ехавший в то же время по городу водитель Тойоты Камри, видимо, тоже не ожидал что что-либо может случиться, и совершил наезд на эту самую бабулю. Причин наезда может быть множество, не увидел, или уснул за рулем. Или отвлекся на телефон. Внятного ответа на данный вопрос в документах не было.
Но что случилось, то случилось.
Горе-водитель остановился, вышел из автомобиля, и, оценив ситуацию, решил покинуть место ДТП. Чем руководствуются люди, когда принимают такие решения, вовсе непонятно.
Как бы ни звучало, злоключения бабули на этом не закончились.
Спустя короткий промежуток времени, тем же маршрутом, следовал водитель на своём Солярисе. И совершил наезд на оставленную на проезжей части бабулю...
Совесть водителя Соляриса в ту ночь также взяла отгул, а страх понести наказание оказался сильным, и данный водитель попросту покинул место ДТП, оставив все как есть.
Когда родные бабушки забеспокоились, всю цепь событий размотали, и водителей нашли по камерам. Это было несложно, с учетом того, что даже в небольших городках на светофорах установлены камеры, а движение автомобилей по городу в ту ночь вообще было близким к нулю. Наказали обоих водителей, отделались годом условно каждый и возмещение морального вреда в общем размере 500 000 рублей.
Вроде бы все понятно, но остался один вопрос, который надолго повис в воздухе: кто из двух водителей виноват в причинении смерти? Соответственно, без ответа на данный вопрос невозможно установить, по полису ОСАГО какого водителя будет выплата наследникам бабули. Заплати страховая по половине из каждого полиса - совершенно нелогично, поскольку невозможно причинить смерть "наполовину". Заплатить полностью 500 000 рублей из одного полиса - тоже нелогично, ведь второй тоже совершил столкновение, пусть даже на неживое тело.
Этим и решил воспользоваться внучок данной бабушки, заявившись в страховую компанию сразу после того, как было получено свидетельство о смерти, и изъявив желание получить одновременно по двум полисам сразу миллион рублей. Свое требование мотивировал тем, что в смерти одинаково виноваты оба водителя.
Но самое курьезное - из его утверждений следовало, что смерть была причинена бабушке дважды, каждым водителем по очереди. Немыслимо.
Из медицинских документов следовало, что смерть наступила в результате ДТП примерно в 5 утра. Но вот ответа на главный вопрос документы не содержали, медицинская экспертиза не смогла ответить на данный вопрос. В целом, и так понятно, что ни одна экспертиза не смогла бы четко ответить на данный вопрос, поскольку разграничить травмы, полученные в двух последовательных ДТП - невозможно.
Хорошенько поразмыслив, было принято логичное решение. Внучок получил по полису водителя Камри - 475 000 рублей, а еще 25 000 рублей - по полису водителя Соляриса. Такой разброс сумм обусловлен тем, что без первого столкновения, скорее всего, второго бы не произошло. А второй водитель, даже если наехал на безжизненное тело, явно попортил его состояние, чем увеличил затраты на погребение.
А жадному внуку на претензию я отправил отказ, разъяснив причины. Но попыток он не оставил, направил за год порядка 10 обращений с требованием доплатить ему еще 500 000 рублей за второго водителя, всячески пытаясь доказать нам, что причинить смерть дважды - очень даже возможно. Еще и успел пожаловаться во все известные инстанции. Но в суд данный гражданин так и не дошел, видимо понимая, что суд его позицию не поддержит.
Считаете, такой подход несправедлив? Изложите свою версию в комментариях. Если вам понравилась история - подписывайтесь, чтобы не пропустить следующие истории.