Согласно последним сводкам из зала суда, в ходе судебного разбирательства над маньяком Соколовым - он заявил, что на совершение преступления его спровоцировала "травля", которая была развернута против него и погибшей Ещенко другим историком Евгением Понасенковым. Понасенков за несколько дней до этой трагедии выиграл суд у Соколова о принадлежности интеллектуальной собственности, которую Соколов у него украл. (Об этом написано, например, в газете.ру). Потом мы видели видео ссоры Соколова и Ещенко в вечер ее гибели, когда она говорила ему, что "не люблю больше", видео слитое в сеть самим Соколовым. И потом Соколова выловили с ее останками из Мойки... Послушав что и как говорит о произошедшем Понасенков - что он вообще говорит и каким языком, я прихожу к выводу, что спровоцировать это преступление он вполне мог.
В моем блоге можно найти сложные посты, в которых нет речи - чью сторону выбрать, скорее разобраться в произошедшем. Поэтому, если любое отклонение от "Соколов плохой и никаких оговорок, которые вдруг его хоть сколько-то оправдают" для вас является абсолютной истиной - не читайте меня. Мне же важно другое - кого еще не пропустить в этом преступлении, кроме того, что мне интересна полная картина произошедшего, а не пресловутый поиск "в кого коллективно потыкать пальцем" и разбежаться до следующего раза. А вот чтобы еще кого-то из причастных к преступлению не упустить необходимо посмотреть на произошедшее с разных сторон. И, - да, - я совершенно не считаю, что Соколова хоть что-то может в принципе, хоть немного - оправдать. Мне вообще кажется абсолютно мерзостным - искать ему хоть какое-то оправдание. И то что я сейчас изложу - еще больше усугубляет вину самого Соколова, разве что обнаруживая - не только его вину в произошедшем.
Начать хочется со слова "травля". Оно сегодня столь часто звучит ото всюду, что фактически потеряло свой контекст, свое реальное звучание. Мне кажется весьма сомнительным тот факт, что серьезного ученого вообще можно затравить. - Если, конечно, речь идет о серьезном ученом, тем более в гуманитарной сфере. К сожалению серьезные ученые фактически остались в прошлой эпохе, у современников нет о них представления - их образ стерт из памяти. Почему нельзя было бы "затравить" серьезного ученого - потому что он умеет отвечать, по делу и спокойно. Серьезный ученый достает до дна в вопросе, которым занят - он на своем отрезке, можно сказать - знает как устроен мир. Фиг ты его так просто "затравишь". К этому стоит добавить, что ежели Соколов правда украл у Понасенкова научный труд, то скулит он потому что это выяснилось. А не потому что "травля". Пусть мне, забегая вперед, кажется весьма сомнительным, что у Панасенкова вообще может быть серьезный труд в гуманитарной области, но: если нечто, написанное Панасенковым в точности было переписано Соколовым - вот это "нечто" он и украл, потому и скулит.
С другой стороны Соколов утверждает, что были взломаны почты, в том числе у Ещенко (как странно, что они могут оказаться на одной стороне по его мнению, после того, что он с ней сделал), были оскорблениями расписаны двери подъезда. - В принципе эти факты действительно можно проверить, как таковые, так как если это было - то в любом случае является преступлением и совершивший должен понести наказание, хотя бы из соображения пресечения и безопасности будущих возможных жертв.
Панасенков действительно умеет и любит унижать
Что в этой истории "травли" совершенно точно - Евгений Понасенков, даже отрицая свою причастность к этому преступлению в каком-либо качестве - такое чувство, что просто не может не унижать, оскорблять, ... задевать. А в этой ситуации правильнее сказать - дразнить!
Унижает и оскорбляет Понасенков всех подряд, человек такой. Он не просто и не только расист, хотя постоянно отрицает это на словах. Он как будто совершенно не хочет принять тот факт, насколько "слово" может стать фатальным. Особенно если дразнить этим словом очевидного маньяка со стажем.
В интервью Водонаевой и не только Понасенков может себе позволить обороты речи "...не при женщине будет сказано, Даудов, Абдулла..." к которому он обращался по поводу Соколова где-то за пол года до трагедии. (Даудов это ректор Института истории, ранее исторический фак. СПбГУ). Рассказывая про студента, который тоже приходил к Даудову по поводу Соколова Панасенков говорит, что "студент ... лично ему [Даудову] в его, так сказать, прости, лицо говорил все это.."...
Ну ежели Понасенков и с самим Даудовым вот так разговаривал, то в принципе не удивительно, что реакции не последовало. Скорее всего Даудов не по наслышке знает, что Понасенков ненавидит кавказцев. С другой стороны, будучи серьезным ученым с человеком с чувством собственного достоинства Даудов мог и осадить Понасенкова и таки отреагировать на саму информацию о Соколове - чего таки не произошло. Более того, Даудов действительно публично врал, что сигнала не было.
Но вернусь к Понасенкову. Женщин он при случае может назвать "самкой" - при этом женщина не обязательно восточного происхождения. А самого Соколова все время определяет как "доцента переростка", который к своему престарелому возрасту ни одной серьезной книги не написал. Как "доцента-лузера", который взял и списал чужой труд. Другие определения для Соколова - "чудовище", существо с явно выраженными долями от звероящера и т.д.
Понасенков считает, что человек произошел от звероящера - и Соколов яркий тому пример, что он хищник по природе и что не у всех наросли эволюционно другие доли, контролирующие "сущность зверя". Долго вдаваться в эту тему сегодня не хочется, разве что короткой строкой напомнить, что русская классическая литература (в частности) определяла человека - как постоянный нравственный выбор, а не "умение контролировать доли звероящера" в своем мозгу. Поэтому ежели человек стал "биологическим" - самая яркая залипуха современности - то книжки классиков можно вынести к Кремлю и торжественно сжечь, как ошибку в истории.
Все это Панасенков произносит таким тоном, что нормальный, здоровый человек, без предыстории, которая была у Соколова - долго слушать не может. Разве что выработав некий иммунитет, научившись не реагировать.
Соколов не реагировать не мог. Во-первых, потому что он примитивен. Во-вторых, потому что он украл какой ни на есть "труд", написанный не им и это выяснилось. В-третьих, потому что он уже был виноват в издевательствах над предыдущей своей любовницей. В-четвертых, потому что еще много лет назад был виновен в гибели человека (подробнее здесь), но вроде получил два года условно. Человек, который действительно виноват и которому об этом все время "напоминают" не может не злиться, ему не дают хорошо выглядеть, строить "гладко" свою карьеру. - В-пятых, те кто изучают что-либо связанное с Наполеоном... будто идут убивать дракона, как в сказке - а убивают часто себя, это отдельная песня. У Соколова явно предельно больное самолюбие, ему нравилось представлять себя Наполеоном. А тут еще кроме старости и все меньших возможностей перевоплощаться в Наполеона и чувствовать себя центром вселенной выясняется что он украл чей-то научный труд. И сожительница его в этот момент решает бросить. ...
Раньше-то он умел очаровывать своей холодной мужской недосягаемостью женщин, но этого в нем не осталось.
И никаких более балов не предвидится
Что может быть страшнее для человека с больным самолюбием, чем стать жалким смешным Наполеоном с пропитым лицом и чувствующим приближение конца?!
Так зачем было дразнить тем более такого человека?
Если нормальному человеку все время говорить, что он "зверь" - озвереет, а если заведомо виновному, с садистскими отклонениями ...? Ученый в гуманитарной сфере наверное не может не понимать таких вещей.
Иногда Понасенков говорит откровенные глупости, смотрите скриншот ниже
А ведь когда Понасенкову только сообщили о гибели Ещенко по телефону он "сорвался на крик", потому что "я знал, я предупреждал".. изображал сочувствие, по ощущениям еле сдерживая что-то вроде злорадства от того, что события исполнились ровно так, как он и "предполагал". Это аудио где-то есть, я, конечно, не смогу прикрепить все материалы.
Эти два "историка" стоят друг друга. Понасенков раскачивал эту лодку не глядя вперед, не будучи ни капли серьезен. Хорошо бы оценку действиям обоих давали с позиций той ответственности, которая есть у ученых, тем более гуманитарных. Понасенков не раз в своих интервью упоминает, что Соколова "раскручивают" как крупного ученого, чтобы себя поберечь от обвинений в том, что будущий убийца, на которого были жалобы и "до" так запросто работал в СПбГУ... Но на самом деле это как посмотреть. Ведь если серьезный ученый такое натворил - это еще хуже для университета, чем если бы он был "маленьким, серым, очередным". Помните, кто читал, у Чехова в рассказе "Черный монах" - .. много лет повторять чужие мысли тяжелым языком. В таком "маленьком" ученом не страшно, что черти найдутся, кто ж их рассмотрит вовремя. Беда как раз в том, что в наше время так все перепуталось, что изверги оказываются при делах не там, где они исконно могли запросто обитать - во власти. А там, где предполагается, что их днем с огнем не сыщешь. Среди "творческих" и среди "ученых". Жак Ширак, который вручал Соколову орден, он ведь не из СПбГУ, он вроде вообще из другой страны...? А там тоже "раскручивали" Соколова? Ему просто почему-то везде верили, хоть он этого и не заслуживал. И во многих давно вызывал сомнения, что было верно. Но все равно он "рулил", до последнего. И никто не попытался его реально остановить.