«У нас тут есть один человек, который любит всё разоблачать (иногда даже и по делу), а в последнее время разоблачает с утроенной энергией. Вот он написал статью:
https://lex-kravetski.livejournal.com/658484.html
с утверждением, что нотная запись устарела и на фиг не нужна. Как вы считаете, правильная ли статья, неправильная, или в ней есть рациональное зерно и одновременно ошибочные мысли».
Да, чтобы это прочитать только надо кучу времени. А там ещё коменты. Моё первое впечатление - что текст написан эдаким биороботом с Сириуса, который пытается познать человеческую музыку через голову, но её не чувствует и не понимает ее смысла. Хорошо, что он увидел небольшие математические закономерности, плохо, что преисполнился от этого чувством собственной исключительности.
Отсюда демагогия, искусственно сконструированные псевдо-примеры дурацких казусов нотной записи, которые в реальной жизни не встречаются. Отсюда передёргивание, запутывание и неточное использование музыкальных терминов. Возмущение тем, что формально одна и та же нота, но возникшая разными способами, выписывается по-разному. А ведь это как раз важно, потому что грамотная запись знаков альтерации выражает музыкальный смысл возникновения измененной ступени. Пониженная ступень будет записана с бемолем, даже в диезной тональности, а повышенная - с диезом. И формально одна и та же клавиша может в разных ситуациях играть разные роли (быть пониженной, повышенной, дважды измененной, или с отмененными знаками). Но у автора играет высокомерный задор, петушиное наскакивание на более компетентных собеседников. А они, кстати, пытаются донести довольно правильные вещи.
С частью его утверждений я, кстати, согласна. Было бы лучше в нотной записи придумать, как сделать так, чтобы каждая ступень лада всегда и во всех тональностях выглядела в записи одинаково. Чтобы мажорный или минорный аккорд выглядел в записи всегда одинаково, чтобы вообще любой аккорд, особенно в одной и той же роли, писался единственным способом. Рядом ставим пометку о тональности, остальное универсально. Было бы легче.
И как бы модифицировать клавиатуру фортепиано так, чтобы во всех тональностях аппликатура одних и тех же последовательностей ступеней и аккордов была одинакова?
Там в принципе в комментах прозвучало интересное предложение – сделать базовой баянную (кнопочную) клавиатуру, только горизонтально положенную. В ней так устроена кнопочная сетка, что тональности сдвигаются простым перемещением руки, а вся аппликатура остается.
Возможно, такой инструмент есть, или его скоро изобретут. А вот можно ли музыку писать какими-то иными нотами? Вопрос. Замена может и быть придумана, но это, по-моему, не пианоролл. Там чел вообще говорит, что ноты умрут, все перейдут на пианоролл, благо комп - не бумага, ограничений по размеру нет. Мне же кажется, что натасканные читтеры, умеющие «ловить летящие яйца» всё же останутся ими, если не изучат музыкальную теорию и не поймут структуру музыки. А в режиме ловли не до этого.
А вот почему нельзя модифицировать нотную (бумажную или экранную) запись - я тоже пока не понимаю. Человечество изобрело языки программирования, довольно сложную технику, но никак не может придумать, как бы иначе записывать ноты.
Чтобы, например, тоника всегда была на одном месте - на линейке, либо между линейками, как договоримся. Но не как сейчас, по-разному. Как, интересно, выглядел бы нотный стан не с пятью линейками, а с шестью? Без пропусков подразумеваемых, молчаливых, не входящих в диатонику клавиш. Или, лучше, с семью: все ноты диатоники (в до мажоре и ля миноре это белые клавиши) писались бы всегда на линейках, а ноты чёрных клавиш между. Ну или наоборот. Чтобы первая ступень всегда была на первой линейке. А седьмая - на седьмой. Пожалуй, было бы удобнее.
Тогда надо было учить бы не 12 по сути одинаковых тональностей, но с разными аппликатурами - а только одну: с одной и той же аппликатурой, применимой во всех 12 вариациях.
Почему это не получается – фиг знает. Интересно бы (но некогда) заморочиться и попробовать. Наверное, вылезут свои подводные камни. Этот план хорош, когда в произведении используются исключительно звуки диатоники. Но даже без более сложных ладов многие произведения имеют привычку на ходу менять тонику и лад, да ещё и по многу раз. Отклонения, модуляции, случайные знаки, смены ладов. Часть гармоний надо трактовать как принадлежащие ещё к прежней тональности, часть - переходные, часть - уже в новой. Как это записывать, если мы договорились что у нас первая ступень всегда на первой линейке? А тут первой ступенью стала какая-то другая - что будем делать? Может цветом метить?
Еще интересен вопрос диапазона - в музыке используется же не одна октава. Раздувать запись доп-линейками вверх и вниз? Переламывать мелодию, перенося ноту, упершуюся в край, на октаву посреди фразы? Перед изобретателем новой записи стоит задача писать так, чтобы можно было охватить глазом диапазон в высоту и более-менее компактно писать в длину. Пока же и старая запись с этим вполне справляется.
Я вообще-то с музучилища, где у нас были энтузиасты-преподаватели, знаю прекрасную новаторскую систему под названием «релятивная сольмизация». Слоговыми именами ступеней (вместо номеров) описываются мажор (Ё Ле Ви На Зо Ра Ти Ё), вложенный в него минор (Ра Ти Ё Ле Ви На Зо Ра) и вложенные в них семиступенные народные лады (например, дорийский - Ле Ви На Зо Ра Ти Ё Ле). Все это абсолютно одни и те же ступени с теми же расстояниями меж ними. Также описываются понижение и повышение ступеней, даже расщепленные блюзовые ноты (Ву-Ви, Ту-Ти). Но вот не знаю, что там полагается делать с модуляциями и сменами лада. Описывать сменившийся лад кучей пониженных и повышенных ступеней? На ходу менять тоники? И как это записывать, мы тоже не изучали – это была устная система.
Мне все же кажется, что релятивная сольмизация хороша в устном виде - для понимания сути, устройства музыки, роли ступеней, тяготений, гармоний. А писать нам пока можно по-прежнему. Если пишем что-то более сложное, чем буквенную гармоническую сетку. Можно писать мелодию такой ломаной линией со ступеньками разной длины - аналог нот для неграмотных. Но модуляцию ею уже не совсем нарисуешь, будет непонятно, что это модуляция. Итого, получаем, что запись нотами всё же пока лучше - она компактна и делает музыку обозримой, позволяет держать лист в руках, видеть вертикаль и горизонталь, рассматривать произведение в целом.
Сравните с чтением стихотворения – я вот не хочу ловить его по букве на скорость, я хочу видеть текст целиком на бумаге. Я хоть и читаю последовательно, но все ж не побуквенно. Музыка тоже структурируется логическими блоками, фразами, «словами».
Трудности орфографии музыкального письма по-моему сильно преувеличены. Скажем, я нотами практически не пользуюсь, но понимаю, что там зачем, как ими пользоваться и как это работает. Кому трудно запомнить знаки в тональностях - ничто не мешает иметь табличку с квинтово-квартовым кругом под рукой. Первого класса музшколы достаточно, чтобы в нотах разобраться.
Я лично всю музыкальную грамоту прочитала за вечер перед вступительным экзаменом в музыкальное училище. Там математически всё абсолютно понятно. Мне этого вечера хватило для понимания, которое пригодилось на всю жизнь. Дальше в училище мы практически сразу занялись гармонией и джазовой гармонией. И моих знаний мне хватало для того, чтобы всё понимать. Читала ноты и писала я медленно, но понимание у меня сразу же было, так как система логичная. Быстро нот я по-прежнему не читаю, но смысл и устройство музыки мне видны.
На самом деле мало кому надо в реальном времени читать с листа многоголосную партитуру, да еще и в ща-бемоль-мозольных тональностях. Круг используемых тональностей в основном не выходит за три, максимум четыре знака при ключе. На подготовку всегда есть время. Можно многое учить со слуха, или браться лишь за то, что по зубам. Неклассическому композитору достаточно уметь записать свою музыку - хоть в аранжировочную программу, хоть на бумагу, хоть на диктофон. Рок- и эстрадному музыканту можно партии учить на слух или перенимать руками. В конце концов, можно что-то и с пианоролла брать. Но сложную музыку с него постоянно читать не будешь.
Если же речь идёт о практикующим исполнителе чужой сложной и многоярусной музыки, то читать ее с пианоролла (по-моему) немыслимо.
Зато чтобы освоить эти пугающие тональности - исполнителю нужно просто погонять гаммы, последовательности базовых гармоний или созвучий во всех тональностях. И в общем-то механически запомнить. Это вполне выполнимо - займет ну неделю, ну месяц, ну год.
Что же касается пианоролла, мне его читать абсолютно непривычно и неудобно. Чем-то подобным я пользуюсь при программировании аранжировок в ГаражБэнде. Там это удобно. Чтение пианоролла же на скорости
я никогда не практиковала, и эта идея мне не нравится. Я не хочу переживать музыку в режиме волка, ловящего яйца, не видя конца и начала, не понимая логики развития.
Впрочем, нот на лету я тоже не читаю. Они не только для этого. Они - чтобы видеть, что происходит, подсказывать на развилках. Они чтобы фиксировать сочиненные или выученные мелодии, чтобы разбирать и сочинять партии, видеть вертикаль. Частично эти функции можно реализовать и через пианоролл, но один способ другого не исключает.
В игрушку типа гитар хироу я немного играла, но мне не показалось, что это инструмент познания музыки. Это, пожалуй, инструмент натаскивания, притом на небольшое количество отдельных партий конкретных произведений, без понимания того, как они устроены и как образовались.
Впрочем, тут я могу ошибаться. Вдруг и существуют уже какие-то музыканты, которые не используют нот, не учатся теории, а лишь играя в гитар хироу стали музыкантами? Кто таких знает? Реально ли через пианоролл прийти к выводам об устройстве музыки? Не знаю, не знаю.
Не проще ли взять и изучить теорию по учебнику - для человека, обладающего чувством музыки и практикующего ее, это не так уж долго.
Чего есть хорошего в нотах: они дают только общие указания. Музыка рождается по указаниям нот, но здесь и сейчас - под огромным влиянием исполнителя и его настроения. Поэтому можно, конечно, записать в пианоролл или миди параметры исполнения произведения конкретным музыкантом - со всеми теми нюансами, которые современная техника замечает и умеет градуировать.
Но, во-первых, кое-что тонкое потеряется. Во-вторых - это будет личная трактовка. По сути, повторять её не имеет особого смысла - разве что учиться таким образом искусству имитации чужой манеры.
Другой вариант – прочитанные программой и сыгранные самоиграйкой ноты. Такая псевдомузыка будет мёртвой, формальной и деревянной, что сразу же слышно.
Аналогию можно привести такую: 3D-анимация - пластика и движения живых фантастических существ в кино. Как бы подробно программист ни изучал алгоритмы движения живых существ, всё равно будет видно, что объект поддельный, искусственный. Динамика движений у него механически-плавная, нечеловеческая и ненастоящая.
В кино постепенно пришли к тому, что решили: чем геморроиться продумыванием сложных алгоритмов движения, которые никогда не догонят естественности живого существа - не проще ли обвесить актёра датчиками и зафиксировать траектории реальных движений?
И дальше очень многое, слишком многое начинает зависеть от того, что это за актёр, насколько он пластически развит, как он понял роль, как её интерпретировал. Одно и тоже задание режиссера можно выполнить веселее, плавнее, энергичнее, агрессивнее, резче - и еще тысяча параметров. От точки А можно к точке Б пройти множеством способов.
И здесь вариации различаются не только в парадигме «лучше-хуже». Появляется поле для разных, более или менее художественно равноценных интерпретаций. Хотим запрограммировать все нюансы для другого актера? А зачем? Каждый же проход живой, это переживание, а не механическая отработка.
Музыка - это не объект, а действие, не существительное, а глагол. Музыка рождается каждый раз заново в процессе исполнения. И слушания тоже. Существует аналог запрограммированного исполнения - аудиозапись называется. Зачем реализовывать нечто такое же, но куда сложнее и хуже? Невозможно и не нужно механически программировать все нюансы в пианоролле или миди. Вернее, это сделать можно, но с огромными геморроями. И результат будет грубым и приблизительным, сколько бы усилий ни вложил программист. Слишком формализовывать нюансы музыки не имеет смысла.
Нынешняя запись неудобна, но не настолько. И стоит ли так биться всего лишь за то, чтобы не изучать приемы записи нот? Это как биться за право не уметь читать. Не хочешь - кто заставляет? Рисуй слова картинками, пиктограммами, указывай пальцем на предметы, найми писаря-чтеца. Придумай инструментарий под свои задачи. Не хочешь нот - просто не используй их, играй своё на слух.
А мы с интересом подождем других устройств клавиатур и других способов записи.
Кое-что замечательное начинающим музыкантам компьютерная эпоха уже дала: тренажер чтения нот https://www.facebook.com/olga.arefieva.ark/posts/2565310470183267
Тренажер интервального слуха https://play.google.com/store/apps/details…
А я еще ратовала бы за повсеместное внедрение в музыкальное образование релятивной сольмизации https://urok.1sept.ru/статьи/579431/ . Если на ее основе придумают новую систему записи - буду очень рада.
