Другой аспект проблемы секс-меньшинств

Я отношусь к сексуальному влечению человека к человеку своего пола резко отрицательно. Но допускаю, что какая-то часть населения получает такую ориентацию от рождения. Если это так, то в этом они не виноваты, и государство не имеет права наказывать таких людей за их нетрадиционную ориентацию, как это было в СССР.

Раньше я считал, что такое явление - это ошибка природы, своего рода патология. Нужно ли ее лечить, это другое дело. Сейчас я хочу посмотреть на это явление с совершенно другой стороны. Я нигде в СМИ ранее не встречал подхода к проблеме с этой стороны, так что это моё личное мнение.

Те, кто учился в СССР, еще со школы знают про английского (ох, уж эти англо-саксы!) «попа-мракобеса» Мальтуса и его мальтузианскую человеконенавистническую теорию, согласно которой пандемии и войны - это благо для человечества, так как иначе люди заполонили бы всю землю, возникли бы голод и пандемии, и человечество погибло бы. Мальтус был не только священником, но и видным экономистом своего времени (конец XVIII – первая половина XIX века). Он обосновывал это свое положение тем фактом, что, по его мнению, население Земли растет в геометрической прогрессии, а средства существования – только в арифметической.

Советская идеология, особо не заморачиваясь, объявила его теорию бредовой, а его самого – человеконенавистником. Но выяснилось, что в настоящее время население Земли растет в пропорции, близкой к геометрической, и во многих странах в Африке, в Азии, пищи уже начинает не хватать.

У меня возник вопрос: А что если природа защищает себя от перенаселения и вымирания человечества вот именно таким способом? Появление и увеличение той части населения, которое не оставляет после себя потомства, это тоже своего рода защита против перенаселения, причем в мягкой форме - без пандемий, войн, голода и других бедствий.

Советской официальная доктрина всегда призывала к увеличению численности населения СССР. Россия, похоже, придерживается той же точки зрения. Но встаёт вопрос – до какой степени и насколько продуман и обоснован такой подход? Китай в своё время столкнулся с невиданным приростом населения, что поставило перед правительством проблему поистине глобального масштаба, так как невозможно было обеспечить такое большое количество людей пищей, одеждой и другими средствами существования. Китайцы законодательно ограничили резкий рост населения и добились в этом значительных успехов. Мы же по-прежнему призываем к росту населения и стараемся стимулировать этот рост. А нужно ли?

У нас проблема голода решена. Но остаются такие острые проблемы, как обеспечение жильём – традиционная с 1918 года проблема, упомянутая писателем Булгаковым как резко отрицательный фактор, неравномерное распределение доходов среди разных слоёв населения, неравномерное распределение населения по стране – плотность населения за Уралом в десятки раз ниже того же показателя в европейской части России. Жилищная проблема никак не решается уже более сотни лет и стала хронической, хотя иногда правительство СССР предпринимало титанические попытки её если не решить полностью, то ослабить её остроту. Но по большому счёту, воз и ныне там. А с 1991 года острота проблемы существенно возросла.

Многие откровенные олигархи прямо говорят, что России не нужно даже то количество населения, которое мы сейчас имеем – его трудно обеспечить жильем и другими средствами существования.

Я слышал про такое явление (если только это не дезинформация): если в сельдяном стаде альфа-самец погибает, то самая сильная и крупная самка перерождается в самца. Каков механизм такого явления, я не знаю, но если такое явление действительно существует, то это означает, что природа сама реагирует на неблагоприятные внешние явления, стремясь защитить себя и сохранить статус-кво. Так может быть, и рост секс-меньшинств – это аналогичный случай, только в обратном направлении.

Интересно бы проанализировать динамику процента секс-меньшинств в общей численности населения со временем. К тому же результату - защите от перенаселения Земли - ведет популярная сейчас на Западе и резко критикуемая у нас система "чайлд-фри" (супружеские пары, не желающие иметь детей). Кроме того значительное количество супружеских пар во многих странах мира, в том числе и в России, имеют только одного ребенка, что не восполняет естественную убыль населения.

А что говорит по этому поводу наша официальная демография, и выработан ли в ней научный, беспристрастный и объективный подход к теме? Хотелось бы знать и мнение читателей.