До Верховного Суда РФ дошло дело из Петрозаводска.
Я, конечно, была удивлена судебному акту, принятому Верховным Судом Республики Карелия.
Дело в следующем. Один бизнесмен дал другому в долг более 8 млн рублей под расписки (что-то около 10 штук). Почему было договор займа не составить, когда речь идет о таких суммах?
Как часто бывает, заемщик решил деньги не отдавать.
Займодавец подал исковое заявление в Петрозаводский городской суд.
Суд взыскал с Ответчика и сумму займа и сумму процентов, получилось более 10 млн рублей.
Ответчику, естественно, решение не понравилось, и он подал апелляционную жалобу в Верховный Суд РК.
И Верховный Суд РК отменяет предыдущее решение на основании следующего (я не зря написала по поводу заключения договора): "Содержание всех выданных И.В. расписок подтверждает обязательства ответчика выплатить истцу денежные средства до указанных в расписках дат, однако, сведений о том, что данные денежные суммы были получены Д.В. от И.В. и являлись займами, данные расписки не содержат". И дальше: "Поскольку истцом не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств по договорам займа, общей воли сторон, направленной на заключение договора займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось".
И.В. обжаловал решение второй инстанции в Верховном суде. Мужчина полагал, что из буквального толкования слов и выражений расписки следует, что Д.В. принял на себя обязательства по возврату денег в конкретный срок. Поскольку слово «вернуть» означает: отдать обратно что-либо взятое, получить обратно.
Верховный Суд РФ посчитал аргументы истца убедительными, отменил апелляционное определение и передал дело на новое рассмотрение. Новое рассмотрение назначено в Верховном Суде РК на 9 июля.
Верховный Суд РФ обратил внимание, что должник в расписке использовал формулировку "обязуюсь вернуть". Это недвусмысленно говорит, что он деньги взял. "Апелляция не сопоставила условие о возврате денег с условием об уплате процентов и смыслом самих сделок", - отметила кассационная инстанция. По мнению суда, все это характерно для договора займа. Кроме того, ВС отметил нарушение ст. 431 ГК. Эта норма предписывает судам принимать во внимание буквальное значение слов и выражений договора. Но нижестоящие инстанции проигнорировали это положение закона.
Верховный суд сослался на ст. 196 ГПК и напомнил, что суды сами должны устанавливать, какие правоотношения складывались между сторонами и какой закон стоит применять. Апелляция не встала на сторону Истца в частности, поскольку тот не предоставил доказательств наличия договора займа. Но суд обязан был определить, какие правоотношения сложились между лицами и каковы основания их возникновения.
"Мораль сей басни такова" - надо грамотно оформлять взаимные права и обязанности.