Юридические новости «для всех»:
1. Принуждение работника возместить вред - незаконно;
---
1. Дмитрий Воробьёв заведовал складом табачных изделий в обособленном подразделении ООО «СНС Экспресс», когда там украли продукцию на 2,9 млн руб. Процесс сняли камеры видеонаблюдения. По факту хищения возбудили уголовное дело.
Воробьёв в объяснительной записке признался, что в день кражи забыл поставить склад на сигнализацию. Сотрудники службы безопасности потребовали пройти проверку с использованием полиграфа. Она подтвердила, что заведующий не врёт.
По словам работника, несмотря на результаты такой проверки, эти же сотрудники (службы безопасности) под угрозами заставили его выплатить возмещение. Его отвезли в ПАО «Почта Банк» и АО «Банк Русский Стандарт», где Воробьёв взял потребительские кредиты на 490 000 руб. и 349 000 руб. и внёс в кассу работодателя.
Через неделю Дмитрий понял, что требования работодателя были незаконными. Поскольку уплаченная сумма превышала его средний заработок, он обратился к работодателю с письменными заявлениями о возврате 839 000 руб.
Ответа он не получил, поэтому попытался взыскать неосновательное обогащение в суде.
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в иске отказал, Ставропольский краевой суд с ним согласился:
Они сослались на должностную инструкцию, которая устанавливает ответственность заведующего складом за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.
Согласно этой инструкции, завскладом несёт дисциплинарную и полную индивидуальную материальную ответственность, если из-за его действий (бездействия) общество понесло имущественный ущерб.
При этом суды не подтвердили, что работодатель принуждал сотрудника выплатить деньги.
Затем дело попало в Верховный суд Российской Федерации, который более внимательно изучил обстоятельства:
если виновный в причинении ущерба работник все возмещает добровольно, сторонам трудового договора надо заключить соглашение, в котором следует указать размер ущерба и сроки его возмещения.
Такое соглашение в деле отсутствует.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают, если имущество было приобретено или сбережено на счет другого лица и не основано ни на законе, ни на сделке. Нижестоящие суды этого не учли, поэтому отказали в возврате денег.
С такими выводами ВС РФ отменил ранее вынесенные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Документ: Определение ВС РФ по делу 19-КГ20-2
От автора: в прошлом году была заметка про работника, который заключил соглашение о возмещении ущерба на миллион с лишним, а потом «вспомнил» что его ответственность на работе ограничена размером зарплаты.
---
#юрист_в_саранске #адвокат #трудовое_право #трудовой_кодекс #материальная_ответственность