Всем привет!
Как вы знаете, я рассматриваю ролики далеко не всех альтернативно одаренных. Так как бОльшая часть из них, типа Айспика, несет ТАКУЮ глупость, что с этим даже связываться не хочется. Что-то типа "великаны, используя звуковые колебания, построили пирамиды". Интереснее, когда "теории" более осязаемые. Так вот, один из более-менее осязаемых - это Председатель СНТ. И пару месяцев назад он резко изменил стилистику роликов. Лишь недавно я узнал причину этому. Но об этом в конце. А пока смотрим его новое видео, в котором он расскажет нам о "биологическом оружии XVIII века". И пусть вас не пугает бредовое название. Оно явно для просмотров. Убрав шелуху, у "автора" цепочка событий следующая: Екатерина Вторая (которую "автор" раз 10-ть назовет "немкой") пришла к власти "на штыках" и с помощью иностранных держав. Чтобы "рассчитаться" за помощь, она в дальнейшем уничтожит бунт Пугачева. А пока откроет Воспитательный дом в Москве, в котором под видом помощи сиротам будет действовать полигон по обкатке эпидемий, и подтвердит это % смертности в доме. В 1770-м в Москве вспыхнет эпидемия моровой язвы. Но так как в Воспитальном доме разрабатывали вакцины от оспы, "автор" скажет, что на самом деле это была именно оспенная эпидемия. Ведь иначе соединить Воспитальный дом и эпидемию не получится. Ну и завершит цепочку тем, что события в Москве станут предысторией бунта Пугачева. Примечание: не будем рассматривать все завихрения "автора", так как заявленная тема - эпидемия.
1. Разберемся: так что же за эпидемия была в Москве в 1770-1772гг;
2. Посмотрим на историю Воспитательного дома и % смертности;
3. Почему эпидемия началась в Москве, не затронула Питер, а в саму Москву на борьбу с эпидемией смело поехал Орлов;
Я буду пользоваться источниками "автора". Берем чай под длинную статью и поехали!
1. Что за эпидемия. "Автор" в своем ролике пытается использовать источники, давайте же с них и начнем. Напомню, "автор" говорит, что во всех документах болезнь называется "язвой", что, собственно, и дает ему возможность отождествить оспу с моровой язвой. На 23:18 он нам показывает книгу "Описание моровой язвы, бывшей в столичном городе Москве с 1770 по 1772г". Открываем и читаем на странице 23 следующее описание болезни в Москве: "Моровая язва (Pestis) - есть особого рода болезнь, всех других опаснее, сильно прилипчивая, и производя разные знаки на теле, как-то, бубоны, карбункули" и т.д. Не привожу всю цитату, так как нам итак понятно, что бубоны - признак чумы. Но это вторичный признак. Главное в другом: в книге написано латинское название болезни Pestis. И если мы проверим латинское название чумы, то оно будет именно Pestis. То есть, "автор" снова не читает свои же источники, а смотрит заглавие. Идем далее. На странице 29-30 есть описание болезни, которое невозможно сравнить с течением оспы: кровотечение, озноб, жар, обмороки, а также пути передачи инфекции (в том числе с шерстью, что почему-то смущает "автора", который не знает, что чума передается с шерстью и тканями). И так как ролик "автора" выводится из тождества чумы и оспы, то уже после этого пункта обсуждение можно завершать. Но мы продолжим, потому что извращать историю ТАК, как это делает "автор", просто недопустимо.
2. Воспитательный дом. "Автор" прав, когда говорит, что его основали в 1764г по указу Екатерины Второй. Однако, дальше "автор" преломляет это благое начинание и сводит его к каким-то злонамеренным действам. Показывая нам указ Императрицы, он зачитывает отрывок, в котором говорится, что малолетних детей могли привозить в любое время, принимали без проверок документов и еще выплачивали по 2р за ребенка. Берем указ и читаем (16 книга, 352 стр). Действительно, все так. Но дело в деталях. Перед этим указом есть длинное повествование последствий Семилетней войны. В частности, указывается, что в Европе действуют госпитальные дома для бедных рожениц и сирот. Цель понятна: дать младенцам шанс выжить в условиях разоренной войной действительности. А в идеале вырастить полезных обществу мастеров или даже чиновников. Результатом обсуждения и стал указ об учреждении Воспитального дома в Москве. Теперь к вопросу его, так сказать, комплектования. Действительно, пытаясь платить за младенцев, правительство стремилось прекратить практику, когда от младенцев или отказывались, или просто бросали. Но в реальности это имело оборотную сторону: "Введённое вознаграждение за принос детей привело к появлению целого промысла: занимавшиеся этим женщины привозили несчастных младенцев из провинции в буквальном смысле слова связками, по большей части - больных и истощённых". В дальнейшем, ввели должности инспекторов, более тщательно стали подходить к приему детей. Но на первых порах порочная практика существовала. И привела к следующему вопросу о смертности. Я не зря в прошлой цитате подчеркнул про больных. "Автор" использует предложение из этой работы. Прочитаем полностью цитату: "В то же время из 40669 младенцев, принесённых в дом с 1764 по 1797 годы умерли 35309 или 87 процентов. Как скажут позже: “Кажется, что люди, которым вверено было бытие младенцев, останавливаемы были непостижимою силою в содействии к сохранению их”. О чем нам это говорит? Что работу Воспитального дома пытались наладить, но все шло со сбоями. Действительно, как показывал выше, дети приезжали изрядно больными. Места для всех не хватало: здание было на 500 человек, а в реальности из-за массового привоза детей в учреждении одновременно могло проживать до 1500, что усугубляло санитарные условия. Дополнительные затраты на перестройку здания или иные меры могли помочь. Но главная проблема тривиальна - деньги. Читаем тот же источник: "Вообще, добывание денег представляло собой проблему наиважнейшую, ибо Заведению невозможно практически было быть самоокупаемым: младенцы денег зарабатывать не умеют, а родители их неизвестны. Главным источником средств была благотворительность"... Так, Императрица подарила 100тр. Павел Первый подарит, частные лица подарят. Но все равно не хватало. Позднее часть налогов будет отправляться в Воспитальный дом: с продажи карточных колод, с позорищ (совр. развлекательные выступления). Учреждение освобождалось от налогов, имело свою юрисдикцию и т.д. Сразу это не помогло. Но что было дальше? Уже в XIX веке учреждением занялась Императрица Мария Федоровна. И ее усилия показательны: "Полностью решить эту проблему не удалось, однако смертность снизилась (в последний год жизни Марии Феодоровны из 24734 имевшихся в наличии воспитанников умерли 3500 )". Почему "автор" всего этого не говорит? Из всех благих начинаний он сосредоточился на передовой для того времени вакцинации от оспы. И то умудрился выдать вакцинацию за позорную практику.
3. Почему эпидемия бушевала в Москве, но не затронула Питер. Если кто-то не понял, то это старый добрый намек, что в России XVIII века было что-то не так со столицами: часто, да как и сейчас, столицами называли и Москву, и Питер. Так вот, проводя аналогию с современностью, "автор" говорит, что и тогда, и сейчас самое большое число заболевших в Москве. И если сейчас это объяснимо, ведь она столица, то значит в XVIII веке... Ну вы поняли. Отличительная черта "автора" - он не говорит прямым текстом, а намекает и тут же умолкает. Какая-то иезуитская логика. Но вернемся к источникам. Автор книги будто чувствовал, что однажды могут спросить, почему в Москве высокая смертность от болезни. И оставил описание города. Снова открываем источник с описанием моровой язвы и читаем на странице 12: "Древняя столица сия, занимая обширностью своей 36 верст, по состоянию своему не город, но часть государства. В ней вся главное и нужнейшее Правительство... Наука, культура, промышленность, купцы, мещане... Всякие ремесленники и промышленники собираются туда со всего государства...". Не буду приводить полное описание, почитайте, кому интересно, но за пару веков ничего не изменилось: в Москву едут со всех краев страны и она представляет из себя больше, чем просто город. А значит численность населения там высокая. Поэтому не удивляет, что смертность была также высокой. Теперь про Орлова. "Автор" сознательно умолчал, что Орлов прибыл в Москву на излете эпидемии, в сентябре: когда "он приехал в столицу 26 сентября, стояли ранние холода и чума уже заметно ослабевала". Не было у него вакцины, выведенной в Воспитальном доме на бедных детях, как предполагает "автор". Просто время приезда было просчитано. Ну и Питер. Когда Орлов возвращался в Питер, Екатерина освободила его от карантина (обязательного для всех 6-ти недельного). Не болел Питер по той причине, что "31 марта велено было Еропкину не пропускать никого из Москвы, не только прямо к Петербургу, но и в местности, лежащие на пути; даже проезжающим через Москву в Петербург запрещено было проезжать чрез московские заставы".
На этом завершу разбор ролика. Ведь если разбирать все детали, там чаем не отделаешься. К примеру, "автор" зачем-то рассказывает, что в Америке в 1760-х было восстание индейцев. Честно, я смотрел ролик три раза и не понял, что это за намек. То ли Америка опять часть России, то ли дублирование истории, то ли смотрите, везде одинаковые методы борьбы в "бедным народом". В общем, будет отдельная тема - обсудим.
А теперь то, с чего я начинал. Недавно авторы Ютуб получили письмо от сервиса, в котором сообщалось, что история теперь будет рассматриваться как важная научная тема. И далее говорить о ней можно только в виде полемики. А что это значит? Это значит, что надо приводить документы, доказательства, источники. Но "альтернативная история" в принципе не может ссылаться на документы. Потому что их нет: вся "альтернативная история" - это вырванные из контекста или просто голословные утверждения. И ролик "автора" тому пример: копнули чуть глубже и посыпалась его "теория" как карточный домик. Но все же: Председатель СНТ одним из первых уловил изменения, примерил на себя личину угнетенного и переходит на благодатную почву "рабство русского народа", "историю писали немцы" и "все правители России уничтожают русский народ". Интересно, что же будет с остальными.
Моя следующая статья "Чудо-Юдо рыба кит" здесь
