Имена соавторов этой небольшой по формату книжки знает каждый уважающий себя теоретик культуры. Они представляют так называемую «франкфуртскую школу» теоретиков-социологов, которые в середине прошлого столетия старались понять феномен массовой культуры. Их наследие оказалось весьма востребованным гораздо позже, когда производство масскультурного продукта приняло индустриальный характер и фактически «залило» все пространство мировой цивилизации псевдокультурным щирпотребом.
Иной читатель этих строк может возразить: мол, а что в этом плохого? Собственно, ничего. Только стоит учесть, что массовая культура при таком раскладе становится проводником определенной идеологии в зависимости от места и времени производства соответствующих продуктов творческой деятельности. Заметим, при этом поставленной на поток. Не менее любопытна дата создания опубликованного текста – 1944 год. Заметим также, что по сути дела перед нами – отдельное издание главы из книги Теодора Адорно «Диалектика просвещения». Его коллега Макс Хоркхаймер оказался в соавторах практически по случаю. Ирония заключается в том, что его имя на обложке издания стоит первым, хотя, по сути дела основной смысл излагаемой теории, конечно, принадлежит Теодору Адорно. Ученый был большой скептик по части просветительской функции культуры. В чем очевидна его связь с некоторыми идеями самого Просвещения (смотри цитату из Жан-Жака Руссо в фильме «Зеркало» Андрея Тарковского), относящимися непосредственно к той культуртреггерской практики, которая складывалась на территории Третьего рейха в 1930-1940- годах.
Для наглядности вспомним фильм «Девушка моей мечты» с Марикой Рекк в главной роли. Однако взгляд исследователей обращен не только на европейское культурное пространство, на тот момент уже завоеванное и освоенное агрессивной Германией, но и в направлении Голливуда. И этот прием позволяет лучше понять сам термин «культурная индустрия», его смысл и широту распространения в реальности. Именно индустриальный подход позволяет упрощать подход творцов к образному осмыслению окружающей действительности. Именно упрощение и опрощение и стали тем конкурентным преимуществом заокеанской «фабрики грез», которая выиграла соревнование у немецкой киноиндустрии. Сначала была одержана военно-политическая победа, затем – идеологическая и культурная.
Триумфальное шествие голливудской продукции по миру стартовало как раз параллельно осуществлению «плана Маршалла». Но соавторы «Культурной индустрии» этого еще не могли знать. Но предчувствия их не обманули. Культура в ее массовидном исполнении стала мощным инструментом воздействия. И дело здесь не только в кино, поп-музыке, распространения англоязычной литературы, а еще и в том, как идеология потребления через каналы массовой коммуникации и СМИ оттеснила на периферию то, что мы называем «элитарной культурой». По сути Микки Маус одержал победу над Альбером Камю. И для многих маргинальных потребителей масскульта слово «Камю», скорее, обозначало марку дорогостоящего коньяка нежели фамилию писателя-философа.
Подмена понятий, маскировка смыслов, простота и убедительность изложения, - все это привнесла в цивилизацию культурная индустрия, о которой и написан описываемый текст. До превращения ее в шоу-цивилизацию осталось не так уж долго. Вскоре телевидение вступит в борьбу за аудиторию, а через несколько десятков лет, индустрия культуры обратится за помощью к сетевым ресурсам. Так наступит новый век культурной индустрии.
Сергей Н. Ильченко
Профессор, доктор филологических наук, кандидат искусствоведения
https://jf.spbu.ru