Вот недавно прошло голосование по поправкам в конституцию. Демократическая процедура, где каждый гражданин может высказать своё мнение относительно вороха юридических документов ( примерно 67 листов) , написанных профессиональным языком.
Поправки конечно шли одним пакетом, и, поэтому, у некоторых граждан сложилось впечатление, что власти на самом деле не очень интересно общественное мнение относительно каждой поправки. И, смею вас заверить, так оно и есть!
Но не стоит отчаиваться. Так оно и должно быть. Потому, что в демократии, если это не военная демократия греческих полисов, скрыта большая ложь.
Вот представим себе врача, который назначает лечение больному. Он опрашивает весь персонал в больнице, включая градеробщиц. Затем опрашивает других пациентов, и даже пришедших к ним родственников. Он выводит из этих мнений некое усреднённое и руководствуются им всякий раз, когда ему попадаются схожие пациенты.
Это абсурд? Нет. Это демократия.
Но в любой профессиональной сфере мы привыкли, что учитываться должно только мнение квалифицированных специалистов. А мнение дилетантов даже не рассматривается.
Юриспруденция, законотворчество, государственное управление это тоже профессиональные сферы. Но в кейсе с поправками в конституцию окончательное решение доверили миллионам людей, которые в этих сферах не разбираются.
Люди конечно поняли, что от них ничего путного не ждут. А ждут лишь высказывания доверия или недоверия. Поэтому и проголосовали ровно также, как на предыдущих президентских выборах.
Но это не отменяет изначального изъяна всей процедуры.
Можно возразить, что люди всё ещё могут выбирать своих представителей во власть, но вы сами понимаете, что это примерно то же самое, что выбирать генерального конструктора ракетного завода всенародным голосованием из кандидатов: модного блогера, водителя трамвая, музыканта, прораба, бандита.
Причём кандидат за которого голосуешь лично ТЫ, должен выражать твои интересы. А какие у тебя интересы, кандидат никогда у тебя не спросит, потому, что вы не знакомы.
И дальше, если твой кандидат таки выиграл выборы и стал творить какую-то дичь, это ты виноват. Ты сам за него голосовал.
А если твой кандидат проиграл, или ты вообще не ходил на выборы, то всё равно ты виноват. Надо было активней выражать свою гражданскую позицию.
Ответственность за принятые кадровые и последующие решения при демократической власти несут избиратели, которые при этом находятся в состоянии неведения. То есть выбор они делают в значительной степени интуитивно. Чем, разумеется, легко воспользоваться, если у тебя есть деньги и медийный ресурс.
Но, тем не менее, прямая демократия на уровне муниципальных проблем вполне применима. А глобально, при всех недостатках, демократия обеспечивает какую-никакую ротацию элит. Так что не надо списывать её со счетов. Есть варианты и похуже.
P. S. Тут Яндекс прикрутил личные сообщения для каналов в своём месснджере. Так, что пишите, пообщаемся. Предлагайте темы для статей, спорьте с мной. В споре рождается истина.