Бывает так, что юрист и закон хорошо знает, и к спору готовится, и правовую позицию по делу на десятки листов напишет, но почему-то не выигрывает в суде несмотря на свою, казалось бы, очевидную правоту. И это вовсе не редкое явление.
На мой взгляд, проблема кроется в "доминирующем" аналитическом складе ума. Все дело в том, что такой юрист лишь раскладывает позицию противника на отдельные аргументы, а после готовит ответы на отдельные доводы другой стороны.
Однако судебный спор - не арифметика. Общая картина дела не складывается как 2+2 сама по себе из отдельных доводов и аргументов. Судья принимает решение по своему внутреннему убеждению, не считая количество аргументов "за" и "против" каждой стороны. Настоящее значение имеет именно «история», которую рассказывает юрист. Только полноценный «рассказ», в который вплетены факты, нормы права и судебная практика, несет в себе настоящую силу убеждения.
Если у одной из сторон (зачастую у ответчика) истории нет, или она нескладная, неинтересная, непоследовательная, противоречивая, состоящая из отдельных ремарок, то судья будет смотреть на дело в свете истории, озвученной оппонентом. А любые комментарии и доводы другой стороны будет рассматривать уже в свете сложившейся картины.
Именно поэтому в каждом хорошем судебном юристе есть немного писателя и немного рассказчика.