В продолжение темы – Критические замечания к книге Мортимера Адлера «Как читать книги» (завершение):
⠀⠀«Люди, способные читать хорошо, умеют читать критически. В этом смысле их разум свободен. Если они прочли великие книги – по-настоящему прочли, – то вольны двигаться дальше – в любом направлении в мире людей. Только они действительно умеют пользоваться тем великим и всеобъемлющим разумом мира, который в любом месте и в любое время не принадлежит им полностью».
В одном автор, безусловно, прав: без анализа опыта предшествующих поколений глупо двигаться самостоятельно, обрекая себя на муки изобретения собственных «велосипедов». Однако это не значит перенимать опыт, иначе мы будем топтаться на месте. Опыт прошлого – это лишь сырьё для роста разума. Нужно выявлять ошибки и учиться на ошибках и быть лучше своих предков, если только наши предки не явили собой абсолютное совершенство.
⠀⠀«Даже чтение великих книг не может быть самоцелью. Это средство для того, чтобы жить достойно, являясь свободным человеком и гражданином».
В рамках имеющихся государственных законов (и это касается любой страны современного мира) невозможно жить достойно, являясь одновременно и свободным Человеком и законопослушным гражданином, – придётся выбирать: либо свобода разума, либо гражданское рабство; либо высшая нравственность, либо общественная мораль; либо кристально чистая совесть, либо компромиссы с порочной логикой. Что выбираете Вы?
⠀⠀«Тогда ещё никто не предполагал, что демократии может что-то угрожать… Сейчас я убеждён… в том, что гуманитарное образование – это сильнейший оплот демократии».
Во-первых, демократия – не эталон совершенства, а во-вторых, гуманитарное образование – это оплот разума. Именно о разуме нужно заботиться, а не о демократии. И в этой связи́ развитие навыков самообразования важнее получения одинаковых базовых знаний. Общая база является несомненной ценностью лишь в том случае, когда это Истина – то есть совокупность знаний, представляющих целостную непротиворечивую картину мироздания, соответствующую реальности. Иначе общая база не имеет такого уж важного значения.
⠀⠀«Качественное обсуждение важных проблем в контексте вдумчивого прочтения великих книг – это почти совершенное упражнение в мастерстве мышления и коммуникации… Чтение, слушание и обсуждение в достаточной мере дисциплинируют ум».
В этой схеме есть один существенный минус: ни индивидуальные участники, ни группа в целом не нацелены на поиск и выяснение объективной Истины, а потому все дискуссии будут сведены либо к принятию мнения автора, либо каждый останется при своём мнении. Интеллектуальное развитие – это хорошо, но не в нём смысл жизни. Достижение единомыслия и общности в группе возможно, только если целью будет объективная Истина, кроме которой ничто, по большому счёту, не имеет смысла.
⠀⠀«Мы начинаем понимать, что единственный авторитет – это разум; единственные судьи в любом споре – это аргументы и факты. Мы не стремимся возвыситься, продемонстрировав силу и пересчитав ряды своих сторонников. Серьёзные вопросы не решаются простым голосованием. Мы должны обращаться к разуму, а не зависеть от влиятельных групп».
Именно так!
⠀⠀«Мы, как правило, слабо мыслим и, что ещё хуже, не знаем об этом, поскольку некому открыть нам глаза на горькую правду».
В действительности дела обстоят даже хуже, чем автор себе представляет, и причина тому – наша фундаментально ложная логика и иллюзорное мировоззрение.
⠀⠀«Для меня хорошее общество – это больша́я дружеская компания. С друзьями мы живём в мирном и разумно устроенном микро-социуме. Мы чувствуем своё единство, поскольку постоянно общаемся, разделяем взгляды и цели друг друга. Хорошее общество – это гармоничное объединение людей, которые стали друзьями в результате разумного общения».
К этому нужно добавить одну деталь: Истину. Без Истины никакое общество не будет подлинно хорошим, каким бы удобным и приятным оно ни было в глазах его членов.
