Взыскание убытков с ритейлера в российских судах – дело хлопотное и не всегда со счастливым концом, особенно если само государство поощряет не производителя, а торговую сеть.
Конфликт между ООО «Фирма «Мортадель» и к АО «ДИКСИ ЮГ» начался с типичной истории – сеть навязала поставщику колбас и мясных полуфабрикатов дополнительные услуги на общую сумму почти 83 млн. рублей, да еще и удержало эту сумму из денег, подлежавших перечислению производителю за поставленную продукцию.
Колбасная компания пожаловалась в ФАС, на что ритейлер ответил расторжением договора поставки.
В результате ООО «Фирма «Мортадель» лишилось канала сбыта 53,2% товаров категорий «колбаса, колбасные изделия», «мясные полуфабрикаты» и 32,9% товаров от общей массы реализуемой продукции. Это в свою очередь привело к снижению объемов выручки ООО «Фирма «Мортадель» в 3 раза, при этом компании пришлось сократить поголовье скота более чем в 4 раза, и уволить более 230 работников.
Изначально в своем решении по жалобе производителя мясных продуктов ФАС указала на выявленный ею факт причинения сетью убытков компании, однако в дальнейшем заключила с АО «ДИКСИ ЮГ» соглашение об обстоятельствах и отказалось от этого утверждения в обмен на уплату в бюджет штрафа в 2 млн. рублей.
Попытки ООО «Фирма «Мортадель» доказать незаконность соглашения ритейлера и антимонопольной службы успехом пока не увенчались.
Юристам производителя удалось убедить Верховный Суд РФ вернуть для пересмотра постановление суда второй инстанции, который допустил удаление из текста решения ФАС упоминание об убытках. Однако при повторном рассмотрении дела выяснилось, что:
- ФАС не уполномочена устанавливать факт и размер причиненных убытков;
- решением ФАС были констатированы, но не проверялись обстоятельства, касающиеся причинения убытков;
- утверждение ухудшения экономического состояния ООО «Фирма «Мортадель» основано только и исключительно на документах представленных самой компанией.
Соответственно, возникают закономерные вопросы:
- если ФАС не уполномочена устанавливать такие факты, то для чего из текста ее решения необходимо было убирать соответствующие фразы? Компетентный судья при рассмотрении спора об убытках просто должен был бы отклонить ссылку на решение ФАС как несущественный довод.
- тем более странно, что «констатированные» факты снижения экономических показателей не проверялись. Очевидно, что при проверке уполномоченный орган может не проверять только факты, не имеющие отношения к предмету проверки. Для чего же в решении ФАС были констатированы не проверявшиеся службой факты?
- кто, кроме самой организации может стать первоисточником сведений о ее экономическом состоянии? Налоговая и финансовая отчетность компании, уведомления о массовом сокращении и тому подобные документы, направляемые в государственные органы и контрагентам – это уже производные доказательства. Безусловно, убытки в бизнесе могут стать следствием многих факторов, однако в решении ФАС речь шла не о суммах убытков, а о фактах хозяйственной деятельности компании.
Впрочем, суд кассационной инстанции эти соображения не смутили, и он встал на сторону ФАС и АО «ДИКСИ ЮГ», поддержав исключение из текста решения антимонопольной службы «сомнительных» фрагментов.
А тем временем ООО «Фирма «Мортадель» предъявило АО «ДИКСИ ЮГ» иск о взыскании почти 1,5 миллиарда рублей убытков. Поскольку это дело тоже обещает быть громким, мы будем следить за развитием событий.
Если пост был вам интересен, поставьте нам лайк, поделитесь им с друзьями и подпишитесь на наш канал «Юристы на драйве».