Представьте, что вы видите, как вагонетка на огромной скорости несётся на группу, состоящию из пяти людей, привязанных к рельсам.
Вы можете перевести стрелку, но на другом пути привязан один человек, что вы сделаете?
А теперь представьте аналогичную ситуацию, только теперь вы стоите на мосту и рядом с вами стоит человек и в этот момент вагонетка несётся на пять людей, привязанных к рельсам.
Вы можете скинуть человека и тем самым остановить вагонетку или же ничего не делать и тогда пятеро умрут.
Что вы выберете на этот раз?
Скорее всего на первый вопрос вы решили перевести стрелку, тем самым убив одного человека, а на второй вопрос вы предпочли ничего не делать, но почему?
Скинуть человека кажется нам аморальным, но в тоже время мы можем перевести стрелку, тем самым тоже совершив убийство, но с точки зрения морали нам легче перевести стрелку на человека, который уже привязан, а не убивать, проходящего мимо.
Здесь нет правильного ответа у каждого он свой. Утилитаристы в обоих случаях убили бы одного человека для блага большинства.
Утилитаризм – направление этики, в котором моральная ценность поступка определяется его полезностью.
Толкая человека на смерть мы более лично воспринимаем этот поступок и активируем эмоциональное отвращение к убийству, но тут вмешивается логика и подсказывает, что лучшим вариантом будет убить одного, чем пятерых.
Этот эксперимент показал, что представление о правильности выбора зависит от разных факторов, а не от логического анализа.
А чтобы выбрали вы?
Я бы пожертвовал одним человеком в обоих случаях. А ваш выбор пишите в комментарии.
Если вам понравилась статья, то подпишитесь на канал