Иногда мне кажется, что когда советская и российская модель экономического образования столкнулись, то победила вторая, но правда осталась за первой. А после они смешались и интегрировались в нашу систему образования, и получилась такая каша, что покупка диплома была единственным способом получить экономическое образование. Прошло время. Сейчас наше государство пытается хоть как-то научить молодёжь быть экономически подкованным (хоть и эти попытки выглядят жалкими). За моей спиной сейчас различные современные учебники для вузов по экономике и еле осиленный "Капитал" незабвенного Карла Маркса. Поэтому хоть и не имея должного образования, я могу обсуждать различные экономические явления в нашей стране. Однако иногда читая с виду солидные журналы, натыкаешься на такую ахинею, что думаешь, что либо автор полу-нулёвый в экономике, либо ему точно кто-то заплатил.
Моя 3 статья в защиту Пескова (хотя я и недолюбливаю его), или "Как пишут статью о минусах, но умные всё равно видят плюсы. Часть 3". (Ссылки на прошлые статьи в конце).
Автор/газета: Игорь Николаев/Новая газета. Статья:"Первые с конца. Чего достигла Россия после развала СССР? Подсказка Дмитрию Пескову".
Начнём:
Пропустим начало, оно не интересно.
На самом деле больших претензий к пресс-секретарю президента здесь предъявлять, наверное, не стоит. У нас далеко не каждый экономист может назвать какие-то соответствующие цифры.
Другое дело, уж если было сказано о «цифровых показателях», то хотя бы какие-то из них назвать, конечно, надо было.
Ладно, давайте тогда сами на цифрах посмотрим, как далеко продвинулась наша экономика за последние десятилетия.
Назвать цифры может не каждый экономист, а вот использовать их правильно не каждый из"некаждых" умеет. Ну что я к каждой фразе доктора экономических наук придираюсь?! Ну коль такое заявление, значит автор действительно хорошо написал статью. Интересно!
Смотрим дальше:
За 1990–2019 годы ВВП Российской Федерации вырос всего лишь на 24% (по данным Всемирного банка, в ценах 2010 года). Представляете: почти три десятилетия прошло, а мы совсем недалеко ушли от уровня СССР. Кстати, достигли мы этого уровня только в 2007 году. Причин такого столь скромного результата две: во-первых, глубоким был трансформационный спад в 90-х годах прошлого века; во-вторых, восстановление в 2000-х годах было далеко не таким быстрым.
Здесь особый интерес, конечно, представляют 2000-е годы. Экономика в этот период развивалась отнюдь не так динамично, как это может кому-то показаться. Ярким свидетельством более чем скромных итогов развития экономики после 2000 года является то, что произошло с выполнением известной задачи удвоения ВВП. Помните такую задачку? В президентском Послании 2003 года она была поставлена — удвоить ВВП к 2010 году, за 10 лет (то есть отсчет велся с 2000 года).
Решение задачи было провалено: за 10 лет, к 2010 году, удвоения ВВП (то есть его прироста на 100%) не произошло, прирост составил всего лишь около 60%. Более того, удвоить ВВП не получилось даже и на сегодняшний день (по итогам 2019 года, прирост ВВП по сравнению с 2000 годом составил 85%, а 2020 год будет и вовсе минусовым).
Как хорошо написал автор! Аж душенька радуется!.. Но что-то слишком всё у нас хреново (простите за словечко). Что-то не нравится всё это...
Итак, где статистика. Статистику... В СТУДИЮ!!!
Ну хотелось бы сказать, что автор очень хорошо владеет цифрами. Но, скажу в пользу Президента: РФ со времён СССР любит выдавать "пятилетние планы в 4 года", это надо знать.
Вроде бы всё, статью можно закончить, она хороша. Но автор начинает повествование дальше, оказывая себе "медвежью услугу".
Тогда, объективности ради, давайте посмотрим, как выглядела Россия в 2000–2019 годы в сравнении с другими постсоветскими государствами. Россия за эти годы показала, если бы не Украина, худший результат: прирост ВВП составил те самые упомянутые выше 85% (Украина — плюс 52%).
Экономика Азербайджана выросла за эти годы на 341%, Туркменистана — на 318%, Таджикистана — на 305%, Узбекистана — на 242%, Армении — на 225%, Казахстана — на 219%, Грузии — на 179%, Молдовы — на 133%, Беларуси — на 126%, Киргизии — на 125%, Литвы — на 112%, Эстонии — на 96%, Латвии — на 94% (все — по данным Всемирного банка).
Как так? За эти же годы страна получила несколько триллионов нефтедолларов, потому что долгое время мировая внешнеэкономическая конъюнктура была весьма хорошей для России? Да, нефтедоллары, да, конъюнктура, но результаты — они такие.
Вопрос к автору: вы хоть раз были невМоскве и невСПб? Или невзападнойчастиРФ? Представляете, площадь РФ 17млн, а Азербайджана - 86тыс. Разница в 197 раз! Следовательно огромная часть нефтедолларов, которые стала действительно получать РФ только к концу 00х, уходит на постройку средств производства, логистику, виллы бюджетникам (депутатам)... Так же показатель ВВП Азербайджана в 90-е и советские годы был сверх низкий: до 10 млрд. долларов. Поэтому увеличение до 46 млрд. не очень то выдающееся достижение (хотя нет, очень хорошее). Более того, Азербайджан является страной, где практически все граждане имеют мощное объединение между собой, а именно 96% граждан - представители Ислама, в их стране сильно развит институт религии. А что объединяет русских? Вера? 55% христиане, и то не все верят всем сердцем. Путин и власть? На выборах они до 70% (не путать с поправками) набирают, да и в самих рядах электората ЕР нет единства, не говоря о других движениях. Так что в экономике нужно смотреть не только на цыферы, но и на многие другие факторы.
Давайте дальше:
Причин очень скромных экономических результатов России после 2000 года много. Можно, конечно, сказать коротко: неэффективная экономическая политика. И это будет справедливо. Но можно сформулировать и более конкретно. О некоторых вещах, правда, приходилось говорить много раз, но это не означает, что из-за этого они перестали быть менее актуальными. В том-то и проблема, что недостатки вроде как признаются и даже кто-то что-то пытается сделать для их исправления, однако проходят годы, и оказывается, что «воз и ныне там».
И что же, автор, вы хотите этим сказать?
Итак, не претендуя на то, что это будет ранжированный перечень причин наших скромных экономических результатов, выделим следующее: сохраняющаяся долгие годы неопределенность экономической ситуации, незащищенность прав собственности, высокая налоговая нагрузка, сохраняющаяся сырьевая структурная перекошенность российской экономики, значительная административная нагрузка на предпринимательство, регуляторный произвол, недостаточный уровень развития конкуренции, сохраняющиеся проблемы в регулировании тарифов естественных монополий, недальновидная социальная политика (одно только решение о повышении пенсионного возраста чего стоит), унитарный характер бюджетного федерализма и многое-многое другое.
Понятно, что при наличии всего этого трудно рассчитывать на динамичное экономические развитие.
Опа, кажется тут "смешались в кучу кони, люди" (постоянная проблема журналистов-недоэкономистов). Неопределённость у нас из-за того, что предпринимательством у нас мало кто хочет заниматься, отсюда и попытки правительства создать экономику с рыночно-частной системой вместе с гос. контролем. Незащищённость - это миф, разве что на местах произвол или недобросовестная конкуренция. Налоговая нагрузка есть, но она не настолько большая, как в Европе. Перекошенность должен был исправить частный сектор, но он пошёл по пути продавцов и ноготочкодельцев. Конкуренция у нас есть, но опять же частный сектор не хочет развиваться. Про монополии соглашусь на все 100%. Про соц. политику я не соглашусь, а именно с примером. Пенсионный возраст у Азербайджана был 58-63, и сейчас он повысится до 63-65. А вот если бы автор написал про выплаты на детей : "это действительно пустая трата средств", то это было бы лучше (хотя ничего не имею против выплат). Унитарный характер - тоже правильное замечание.
Т.о., мы получили хорошо написанную статью с очень непродуманной аргуметацией. А как вы, уважаемые читатели, оцениваете это? Напишите комментарий со своими аргументами.
Источники: Статья: https://novayagazeta.ru/articles/2020/07/07/86176-pervye-s-kontsa?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com