В книге “Как написать книгу, чтобы ее не издали. 200 классических ошибок” наткнулась на такую цитату:
Чем больше вы читаете хороших книг, тем лучшим писателем в итоге можете стать.
И задумалась: а действительно ли это так? Во-первых, само понятие “хорошая книга” весьма спорное. Как понять, что вы начитались действительно хороших книг, а не тех, которые только кажутся такими? Кто-то ведь прочитает собрание сочинений Донцовой, от которого останется в полном восторге, и подумает, что пора начать писать свои книги. Так и будем плодить (плохих писателей) авторов иронических детективов 😁
Здорово, когда вы, читая по-настоящему хороший роман, видите, как он сделан. Какие элементы, особенности композиции или сюжета отличают его от сотен других, выгодно выделяют в череде безликих литературных произведений. В таком случае вы даже можете взять на вооружение эти приёмы, но здесь тонкая грань между слепым подражанием любимому автору и талантливым использованием его литературного наследия. Вы или будете писать в стиле кого-то, или создадите свой неповторимый стиль.
Белорусский писатель Альгерд Бахаревич в книге “Мае дзевяностыя” назвал 4 стадии, через которые должен пройти литератор, не пропустив ни одной:
⠀
1.Стать читателем (поглощаем десятки томов классической и современной литературы, вырабатываем вкус и думаем, как бы хотели писать сами);
⠀
2.Стать эпигоном (подражание любимым авторам);
⠀
3.Стать бунтарём (пойти против литературной традиции, чтобы создать что-то своё);
⠀
4.Стать поэтом или прозаиком (и вот тут ты успокаиваешься, пройдя все стадии, и просто становишься собой).
⠀
Можно ли стать хорошим писателем, если твой литературный багаж довольно бедный? Мне слабо в это верится. Как ни прочитаешь биографию какого-нибудь известного автора, так каждый первый всё детство проводил с книгами, часами зависал в библиотеке.
⠀
Но совершенно не обязательно читать исключительно хорошие книги. Плохие тоже могут нас кое-чему научить. Например, как не стоит писать 😏