Верховный Суд постановил, что если арендатор передумал принимать арендованное по договору имущество, то его нельзя принудить сделать это. При этом он обязан исполнить прочие обязательства.
Фирма - собственник нежилых помещений заключила договор на передачу их в аренду другой компании. В дальнейшем арендатор утратил интерес к договору аренды и отказался принимать имущество. Арендодатель предъявил ему иск, в котором потребовал обязать ответчика принять арендованное имущество по акту приема-передачи, а также взыскать предусмотренную договором сумму гарантийного взноса, неустойку за просрочку его уплаты и убытки в размере неполученной арендной платы. Свою позицию собственник аргументировал тем, что арендатор не принял объект аренды в согласованный срок, не уплатил гарантийный взнос и неправомерно в одностороннем порядке отказался от договора. При этом договор не содержит положений о праве на односторонний отказ от его исполнения.
Суды трех инстанций признали требования арендодателя обоснованными. Они указали, что арендатору следует надлежащим образом исполнить свои обязательства, в частности принять арендованное имущество.
Верховный Суд принял иное решение (опред. Верховного Суда от 26.06.2020 № 305-ЭС20-4196). Он указал, что арендатора нельзя принудить к приемке объекта аренды. Согласно договору арендатор вправе получить согласованное имущество во временное владение и пользование, то есть он является в этой части обязательства кредитором. Несовершение действий для реализации данного права — это случай просрочки кредитора. Поэтому должник вправе требовать взыскания причиненных ему убытков (п. 2 ст. 406 ГК РФ). Возложение на арендатора обязанности принять объект аренды, то есть присуждение к исполнению в натуре (ст. 308.3 ГК РФ), не соответствует существу отношений сторон.
Но утрата со стороны арендатора интереса к договору аренды не является основанием его прекращения. Данное основание не предусматривает ни закон, ни сам договор. Поэтому арендодатель вправе требовать исполнения условий договора в части уплаты гарантийного взноса и неустойки, начисленной за нарушение срока его внесения. Но гарантийный взнос имеет зачетный характер. Поэтому Верховный Суд поручил проверить, не покрываются ли предъявленные ко взысканию убытки суммой этого взноса, при новом рассмотрении дела.