После тяжелого рабочего дня всегда приятно провести вечер за просмотром фильма или чтением хорошей книги. Чаще всего бывает (ну, лично у меня), что кино и литература не пересекаются, т.е. события в большинстве фильмов и книг уникальны и не переплетаются между собой. Но иногда бывает так, что сюжеты книги и фильма практически идентичны, 2 направления искусства - кино и литература, рассказывают одну историю, описывают один и тот же мир. Речь идет об экранизации (когда литературное произведение ложится в основу фильма) и новеллизации (когда сюжет фильма является основой литературного произведения). Так вот, за годы просмотра различных фильмов, как с уникальным сюжетом, так и экранизаций, а также чтения книг (киноновеллы также занимают часть моего списка литературы), я заметил, что вывел для себя одно негласное правило: если ты прочитал сначала книгу - не смотри ее экранизацию - вероятнее всего, разочаруешься (в экранизации); если ты посмотрел сначала фильм - обязательно прочти киноновеллу - но опять же, разочаруешься в фильме. И вот я задался вопросом: а почему все-таки так происходит? Почему в подавляющем большинстве случаев экранизация получается хуже книги и оставляет чувство разочарования, но с киноновеллами так не происходит? Почему так трудно снять хорошую экранизацию литературного произведения? Давайте Порассуждаем!
Чтобы было легче разобраться в вопросе, поделюсь личным опытом и приведу примеры книг и их экранизаций, которые сам лично читал и смотрел. Итак: Серия книг "Дозоры" Сергея Васильевича Лукьяненко и их экранизации - "Ночной Дозор" (2004 г) и "Дневной дозор" (2006 г) Тимура Бекмамбетова;
"Мастер и Маргарита" Булгакова Михаила Афанасьевича и экранизация - сериал "Мастер и Маргарита" (2005 г) Владимира Бортко;
Джон Рональд Руэл Толкин (Дж. Р.Р. Толкин) и его произведения "Хоббит" и "Властелин Колец" - экранизации: трилогии Питера Джексона "Властелин Колец": "Братство Кольца" (2001 г), "Две крепости" (2002 г) и "Возвращение Короля" (2003 г.) и "Хоббит": "Нежданное путешествие" (2012 г), "Пустошь Смауга" (2013 г), "Битва пяти воинств" (2014 г.);
Цикл книг "Приключения Эраста Фандорина" Бориса Акунина и экранизации - "Азазель" (2002 г) Александра Адабашьяна, "Турецкий гамбит" (2005 г.) Джаника Файзиева и "Статский советник" (2005 г.) Филиппа Янковского.
Вот такой небольшой перечень произведений, который я постараюсь кратко (если у меня получится) рассмотреть и попытаться проанализировать, что же нужно, чтобы снять хорошую экранизацию и возможно ли это в принципе?
Начнем с Лукьяненко и "Дозоров" и фильмов "Ночной Дозор" и "Дневной Дозор". Скажу так - у меня есть стойкое ощущение, что именно после экранизации "Дозоров" у меня и появилось то негласное правило, которое я сформулировал в начале статьи. Так уж сложилось, что данный пример полностью совпал с правилом - к несчастью, я сначала посмотрел фильмы и если бы мне не посоветовали прочесть книги, сам бы я лично после фильмов ни за что бы не взялся читать литературную основу. Но благодаря моей знакомой, которая и посоветовала прочесть книги, я все же взялся за них и знаете, ни разу не пожалел и теперь вообще готов даже перечитывать эти произведения. Честно признаюсь, серия "Дозоров" вообще перевернула мое мировоззрение в вопросе добра и зла. Я до сих пор больше нигде не встретил такого всеобъемлющего раскрытия баланса добра и зла в нашем мире, как в книгах Лукьяненко. Что же до фильма? На ум приходит только - "психоделия" и "какие запрещенные вещества употребляли создатели фильма?".
Далее переходим к более положительному примеру - "Мастер и Маргарита" Булгакова и сериал "Мастер и Маргарита" Бортко: в данном случае тоже сложилось так, что сериал я посмотрел раньше, чем прочел книгу, но здесь мое негласное правило не сработало (и Слава Богу). "Мастера и Маргариту" я считаю очень удачным, с моей точки зрения, примером экранизации литературного произведения. Хочется только сказать "спасибо" создателям фильма и актерам за смелость в том, что рискнули экранизировать столь мистическое произведение (а ведь эксцессы с актерами бывали...).
Движемся далее. Джон Рональд Руэл Толкин, бесспорно и заслуженно считается отцом-основателем жанра фэнтези в литературе. Большая часть того, что современные писатели фэнтези применяют в своих произведениях - было придумано Толкином (эльфы, гномы, орки и пр.). Естественно, что такие известные произведения, как "Хоббит" и "Властелин Колец" не могли пройти мимо киноделов. Но здесь у меня опять же есть стойкое ощущение относительно нашего поколения - а не фильмы ли стали знаменитее книг? Питер Джексон, конечно, если быть честным, немного схитрил, так как я считаю, что его трилогии нельзя назвать полной экранизацией. Все таки книги Толкина - это сказки для детей и это становится понятно, если просто взять и прочитать их. Джексон же в своих фильмах очень "сдвинул возрастной ценз" произведения, сделав мир Средиземья куда более реалистичным, мрачным. Это уже мало тянет на детскую сказку (как если вспомнить обратный пример: первые версии европейских сказок, которые так знакомы нам - да возьмем ту же Красную Шапочку. Если кто знает, то до нас эта сказка дошла уже в очень цензурном варианте, по сути это уже потомки превратили ужастик пращуров в сказку). Поэтому можно сказать, что здесь негласное правило сработало даже наоборот - экранизация получилась интереснее (да простит меня сэр Толкин).
Ну и напоследок, хочется закончить разбор примеров произведениями Бориса Акунина и их экранизациями. Вот здесь я уже сначала прочел книги, а только потом посмотрел фильмы, и здесь же негласное правило снова сработало. Правда, назвать фильмы по Акунину плохими (если уж сравнивать Дневной и Ночной позор (и это не опечатка)), как-то язык не поворачивается, здесь свою роль сыграло нечто другое, о чем я расскажу ниже, когда мы перейдем к выводам.
Вот мы вкратце рассмотрели несколько примеров книг и их экранизаций и я поделился с вами своим мнением о каждой из них и постарался показать, как же у меня на конкретных примерах срабатывало (или не срабатывало) мое негласное правило. Но давайте вспомним, ведь главная тема статьи была немного о другом. Так что же нужно, чтобы снять хорошую экранизацию, что киноделам мешает это делать, и возможно ли это вообще. Давайте отойдем от конкретных примеров и порассуждаем абстрактно. На мой взгляд, снять отличную экранизацию, которая понравится всем, практически невозможно по одной единственной причине, на которую накладывается уже все остальное. Это причина - наша фантазия.
А проблема для киноделов состоит в том, что фантазия человека безгранична и индивидуальна для каждого. Представьте себе, что вам нужно сделать какой-то интеллектуальный продукт, который понравится 7 млрд. Вселенных. В чем кино очень проигрывает литературе? Мне сразу вспоминается следующая картинка.
Так вот, если мы возьмем за условие, что айсберг - это полнота описываемого и отображаемого мира, то кино будет вершиной айсберга, лишь его видимой частью, а вот литература - это весь остальной айсберг, та часть, которую силами органов чувств не передать. Возьмем более приземленный пример: если 10 людям показать фото красивой девушки, то у этих 10 людей не сложится 10 разных представлений о ее внешности.
Не будет такого, что если на фото брюнетка, то 4 увидят брюнетку, 3 блондинку, 2 - рыжую, а 1 один вообще увидит девушку лысой. Визуальная информация дает четкий образ, мы же уже оцениваем этот образ в тех пределах, которые нам даны. Что будет, если мы каждому из 10 человек дадим не фото, а художественное описание девушки? В итоге мы получим 10 совершенно разных образов девушек. Каждый встроит что-то свое, каждый представит что-то свое. Фантазия и опыт у всех разный. Поэтому первое, с чем можно столкнуться при экранизации - это образы. Образы героев, картины мест действия, эмоциональная атмосфера мест действия. На каждую роль нужно подобрать актера, выстроить декорации, да даже если и нарисовать на хромакее, все равно мы уже в итоге получим мир и героев произведения такими, какими их видит режиссер, и при этом никто не гарантирует, что эти образы совпадут с образами в нашей голове, а они у нас уже будут, если мы до просмотра фильма уже прочли книгу. Отсюда появляется разочарование - если образы совсем не совпадут. Вы, читая книгу, представляли героя одним, а режиссер предлагает вам совсем другого героя, такого, каким хочет видеть его он.
Второй момент: наша фантазия безгранична, а вот бюджет фильма - к сожалению, нет. Фантазируя о чем-то, мы не ограничены ни культурными, ни экономическими, никакими другими рамками, а вот режиссер, собираясь снять ту или иную сцену, этими рамками очень даже ограничен. Читая книгу, ты можешь представить себе такие спецэффекты, настолько погрузиться в историю, а затем смотришь фильм и у тебя мысль: "Да ну, я там представлял взрыв космического масштаба, а на экране показали всего лишь какой-то хлопок петарды". И снова разочарование. Фильм опять не совпал с твоими фантазиями. И, к сожалению, так происходит гораздо чаще, чем когда фильм не просто совпал, а даже превзошел твои фантазии. Вот тогда мы, вероятно, и говорим - экранизация удалась. Если у человека есть фантазия, то книга все равно будет лучше фильма, но все равно хотелось бы, чтобы кинопроизводители учли несколько советов:
1. Меньше "отсебятины" - если у вас есть четкое описание персонажа, ищите на роль и похожего актера. Не нужно нам из белой рыжеволосой Русалочки Андерсена делать чернокожую, черноволосую девушку, например. Если у автора описано здание в 5 этажей, не нужны от вас ни 3, ни 10 этажей;
2. За все нужно платить: если вы беретесь за экранизацию какого-либо яркого, насыщенного образами, огромным количеством мест действия и деталями произведения, не получится снять его хорошую экранизацию, потратив на это 3 доллара и делая это у себя в гараже.
А как вы считаете: согласны ли вы с вышесказанным? Есть ли у вас какие-либо правила чтения книг и просмотра фильмов? Делитесь своими примерами книг и кино, хорошими или плохими. Дальнейшее обсуждение в комментариях крайне приветствуется. И если вам понравилась статья, обязательно ставьте лайки и подписывайтесь на канал (будет еще много интересного). До новых Рассуждений!