На минувшей неделе вступили в силу поправки, за которые вся страна голосовала целых семь дней в различных форматах и с соблюдением ограничительных мер, вызванных пандемией коронавируса.
Обсудить прошедшее голосование и подвести итоги решили в Экспертном Клубе Санкт-Петербурга.
Пожалуй, это голосование запомнится нам не только коронавирусными мерами безопасности, но и небывалым обилием различных фейков в информационном пространстве, направленных на дискредитацию голосования.
«Информационных вбросов было много, и оппозиция откровенно путалась. У них не было системы и более 90% информационной лжи - отмели сразу. Это был заказ откровенный, причем для реализации за деньги привлекали дилетантов. И отрадно, что это не сработало. Лично я весьма доволен прошедшими выборами, были некоторые настороженности по явке, в связи с растягиванием голосования на неделю, но чем ближе к дню голосования, тем больше народу приходило на избирательный участок и под конец более 70% — это хороший показатель для Петербурга. Эти изменения — это запрос самих граждан, которые пришли к ним в связи со сложившейся обстановкой как во внутренней, так и во внешней политике нашей страны», - считает Всеволод Беликов, председатель Совета муниципальных образований Санкт-Петербурга. Член Совета по местному самоуправлению при Председателе ГД ФС РФ и Совета по местному самоуправлению при Председателе Совета Федерации ФС РФ, член Президиума Общероссийского конгресса муниципальных образований, заместитель руководителя делегации РФ в Конгрессе местных и региональных властей Совета Европы.
Как проявление заботы государства, оценили жители введение удобных новых форматов голосования в совокупности с обеспечением безопасности голосующих в связи с пандемией.
«По моему мнению итоги голосования по поправкам в Конституцию логично отражают, настроение россиян, и не исключение жители нашего региона, которые увидели в поправках ответы на свои вопросы и их поддержку. Когда гражданину удобно, когда обеспечены безопасные условия реализации права выбора, а этому было уделено большое внимание, конечно же он охотней пойдет голосовать. Отсюда и явка. Мне кажется, люди оценили со стороны внимание к ним избирательной системы», - отмечает Станислав Еремеев, российский политолог, экономист и педагог. Доктор экономических наук, кандидат политических наук, профессор. Ректор Ленинградского государственного университета имени А. С. Пушкина
Явное отсутствие логики у противников поправок, которые сначала призывали бойкотировать голосование, а потом все-таки пошли голосовать против, а также использование ими очевидных фейковых вбросов, которые моментально разоблачались, показали простым людям, что для достижения цели эти люди готовы к любым действиям, совершенно не считаясь с интересами петербуржцев.
«Высокая явка и поддержка народа — это очень важная победа государства над пассивностью и критиканством. Оппозиция была вынуждена прийти и проголосовать. Да, они проголосовали против, но это их позиция. Они впервые участвовали в голосование, а не кричали со стороны. Их мнение было учтено и это еще одна демократическая победа России над вызовами, с которыми нам еще не раз предстоит встретиться», - уверен Константин Тхостов, заметситель председателя Санкт-Петербургского Регионального Совета Сторонников, член регионального штаба ОНФ в Санкт-Петербурге, директор лицея №369.
Эксперты положительно отметили использование новых форматов голосования, а также их удобство для людей. В особенности проведение дистанционного электронного голосования в двух регионах страны. Что касается явки, то здесь мнения разделились: некоторые считают, что в основном на высокую явку по округу повлияло широкое освещение голосования в СМИ.
«Результатом высокой явки на мой взгляд стало мощное освещение в СМИ всех выборных процессов, ну и качественная работа комиссии. Люди работали с утра и до вечера в масках и перчатках, не врачи, не солдаты - обычные люди, как мы с вами. При этом всегда были готовы помочь, оставались коммуникабельными. Результаты двух соседних регионов Петербурга и Ленинградской области - практически совпали по явке впервые и это хороший показатель. Кстати, достаточно мало скандалов, например в Москве их всегда много. Но не в этот раз. Это говорит о том, что часть оппозиционеров осталась дома и голосовала электронно. Жалко, что в Петербурге не использовали этот инструмент, на мой взгляд за ним будущее», - поделился Алексей Ломов, политолог, депутат ЗАКС Ленинградской области.
Одним из факторов высокой явки эксперты также называют повышение интереса простых людей к политическим процессам в стране на волне голосования за поправки, а также понимание необходимости перемен и социальная ориентированность поправок.
«Явка людей на общероссийском голосовании по поправкам к Конституции показала высокий уровень консолидации общества. По итогу обработки протоколов явка составила 65%, это высокий результат, он обусловлен тем, что большинство наших граждан, сознательные активные люди, которые понимают и чувствуют ответственность за то, что происходит в стране. Отмечу, что государством были использованы все способы возможного информирования граждан, созданы максимально безопасные, доступные и комфортные условия для участников голосования, по примеру ряда стран, в нескольких российских регионах был применен метод дистанционного голосования», - считает Сергей Григорьев, политолог.
Также в вопросе явки немаловажную роль сыграли растянутость голосования во времени и использование новых удобных для жителей форматов.
«Высокая явка как в Санкт-Петербурге, так и в других регионах, на мой взгляд полностью обусловлена тем, что люди могли отдать свой голос на протяжении недели, а не одного дня. Вполне вероятно, что такую практику можно закрепить для будущих референдумов. Результат в Петербурге — это скорее тяга населения к стабильности в экономической ситуации. Что касается провокаций на участках, то их в городе практически не было, акции противников принятия поправок были достаточно малочисленными, собирая максимум несколько десятков человек», - поделился Алексей Дементьев, журналист, медиатехнолог, генеральный директор «Агентства бизнес новостей».
Несмотря на широкую информационную кампанию по поправкам, эксперты отметили, что минусы были в том, что упор был сделан в основном на социальный блок поправок, а вот разъяснения сути политических поправок можно было найти лишь в интернете, на телевидении и в печатных СМИ они широко не обсуждались.
«Главное, чем обусловлена явка — это желание людей поучаствовать, но и, конечно, хорошей агитацией “за”. Все эти постеры с кошечками и детьми неплохо повлияли на людей, и они пошли голосовать. Жаль, не было полноценного референдума, с дебатами, с открытыми позициями “за” и “против”. Высокий уровень поддержки поправок был обусловлен рекламой социальных поправок. Постеров с политическими поправками не было, газеты с такими поправками не печатались, узнавали о других поправках люди только через интернет это безусловный минус данного мероприятия», - уверена Анна Шаркова, юрист, руководитель общественного объединения «Альянс Петербургских волонтеров», директор юридического центра «Доминанта», директор по развитию «Цифрового общества».
Эксперты уверены, что высокие показатели явки были обеспечены благодаря повышению сознательности жителей и желанию проявлять активную гражданскую позицию. Петербуржцы за период пандемии достаточно хорошо научились, исходя из общедоступной официальной информации, формировать собственное мнение, а не идти на поводу фейковых новостей.
«Об итогах голосования по поправкам сказано многое. Да действительно большой процент поддержки и явки. Этому способствовало и новый интересный формат голосования - 7 дней и люди могли выбирать, когда им удобно голосовать. Но теперь, когда основополагающие истины более чем по 200 пунктам войдут в основной закон перед властью стоят новые горизонты и задачи. Теперь важно при такой поддержке показать реальную работу по всему пакету изменений, а люди ждут положительных изменений в своей жизни. Впереди большая работа, теперь мы должны соответствовать той высокой планке, которую задали», - подчеркнул Алексей Цивилёв, депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, член комитета по законодательству и постоянной комиссии по вопросам правопорядка и законности.
