Предложенный ниже текст в большей мере является содержанием собственного комментария к обозначенной дискуссии, и был мною опубликован 25 января 2019 года без наличия на то время в материале эпиграфа и некоторых сегодняшних выводов.
Вместо эпиграфа.
"Если вы спросите, что является определяющим фактором в человеке? Я отвечу: его ум. То есть сознание и интеллект. И если сможем создать интеллект - создать самую могучую силу, которой мы обладаем - это потрясающе, правда? Кто не согласится с тем, что это невероятно заманчиво и невероятно страшно?"
Брайн Грин, физик-теоретик в фильме "Миллионный год. Искусственный интеллект".
Боже мой! Казалось бы, ещё совсем недавно ноу-хау "коэффициента интеллектуальности", по информации от российского телевидения, Правительство Великобритании "хранило как тайну за семью печатями"! А сегодня, посредством интернет-дебатов с ведущими специалистами IT-индустрии США, исследуется вопрос: кто главный в мире, где "живёт и размножается" «Искусственный Интеллект»? Уточняя вопрос - "Будущее ИИ: кто главный?" https://www.youtube.com/watch?v=FUoF4xu6I6M&feature=youtu.be&fbclid=IwAR32alboPwp0umb2RvgDgUKlS3iUePtSQ_lGor1532zpxfnj9HVY7ZcHR70
Причём, финальный вопрос пользователя Твиттер: "Что более драгоценно: Интеллект или Сознание?" - по личному впечатлению, и судя по их ответам, привёл участников дебатов к замешательству.
Остановлюсь на двух первых вариантах ответа.
Эрик Хорвиц: "Моё фундаментальное убеждение, что это одно и то же".
Кетлин Фишер утвердила осторожнее: "Сознание более драгоценно и мы не имеем понятия - что это?"
Хотя и с известным запозданием, но всё-же своим поверхностным суждением дилетанта попытаюсь ответить на возникший вопрос.
Итак.
Если основу мышления, его идеологию обосновать на известной связи "анализ - синтез".
Где, функционально, "анализ" - определяет контуры проблемы, а "синтез" - моделирует форму и/или содержание её решения, как в данном конкретном случае, то возникает необходимость в каком-либо виде сформулировать условие задачи.
В подобных случаях всегда пользуюсь уравнение следующего вида: Х --> 1 = 0 --> 1.
Где "замысел" гармонично сочетается с "воплощением", исходя из того - Что я вижу, слышу или чувствую, и, соответственно, Что мне хотелось бы видеть, слышать или чувствовать и т.п.
При необходимом пояснении свойства мышления, выраженного теми факторами, что когда начинаем о чём-нибудь задумываться, мы, на уровне "автомата", классически "отсекая всё лишнее",
- А) Отбираем материал:
выделяем "среду", область суждения;
проявляем сущность "движения" в данной среде.
В) Определяем пропорции:
выявляя потенциал его последствий относительно к человеку и обществу;
констатируем закономерности, способствующие/тормозящие эволюцию "движения".
С) Избираем ориентиры:
ищем последующее решение, основанное на стимулировании выделенного "движения", либо решение, направленное на разрушение оного, по определению, несущего в себе потенциально какую-либо угрозу.
И, в конечном счёте, приходим к финалу:
обуславливая суждение наличием положительной обратной связи с собственным пониманием предмета обсуждения и, при необходимости, с коллективным мнением различных групп, сообществ и общества в целом.
Поэтому, в контексте предложенного вида уравнения, прежде всего, на мой взгляд, следует понять: что собою представляют термины "сознание" и "интеллект" в природе мышления человека на пути познания сущности “Искусственного Интеллекта”, как модели его Естественного Природного Аналога, с того же условно обозначенного этапа: Х --> 1.
Как вариант.
По субъективной оценке, память мозга хранит информацию - сознание - опыт и практику, как человека, так и всего человечества. Но мотивируя тем, что человек в отдельном проявлении физически не может знать "всё обо всём", отсюда приходим к пониманию, что по сумме знаний из доступных на сегодня человеку сред, мы и имеем представление о природе микромира и макрокосмоса.
Поэтому лично для меня термин "сознание" означает общую совокупность всех сред, условно определяемую мною СредаХ.
А характерное свойство "интеллекта", его "IQ", проявляется в механизме работы мышления конкретного человека, где скорость поиска оптимальных решений является определяющим фактором по обозначенной формуле: Х -->1 = 0 -->1.
Сравнительный анализ – движет прогресс.
Отсюда, на мой взгляд, становится понятно, что "сознание" и "интеллект" в природе мышления человека имеют своё функциональное предназначение. И уникальные по свойствам "выходных величин" - информации о предмете суждений, по содержанию и форме, не могут представлять собою "одно и то же". По определению.
Что, по-моему, подтверждает тот факт, что истоки чужой мысли неведомы для сознания стороннего наблюдателя – “чужая душа потёмки”, а вот её перспективу, на уровне интуиции (бокового зрения ума), просчитать вполне возможно.
Как психолог может по признакам в поведении конкретного человека выявить какие-то отклонения в его психике, так и, с позволения сказать, "психология программы" отражает внутренний мир её создателя.
При дальнейшем рассмотрении, изложенный взгляд на мышление, выступает как весомое дополнение к классической философской триаде: "тезис" - "антитезис" - "синтез". Как основы научного “метода проб и ошибок". Но посредством процесса "уравнений частных производных", сводит к нулю фактор риска в процедуре принятия решения.
Поэтому, подчиняясь традиционному отношению к логике, где условия конкуренции диктуют необходимость наличия "антитезиса" предложенной модели развития: 0 à 1, то есть условному стремлению "нуля" принять значение "единицы". Как следствие, возникает вопрос: кто дерзнёт предложенную для анализа модель опровергнуть, согласно принципу "критикуя - предлагай"?
При этом, считаю, просто обязан сообщить о том, что мною уже была предпринята попытка получить в Интернете ответ на подобный вопрос от аналитической машины "Порфирьевич", - аналога её американского собрата-близнеца нейросети GPT-2 компании "Open AI", по собственному разумению и по признаку, выступающей как реальный прототип “Искусственного Интеллекта”:
- Порфирьевич, что можно противопоставить логической аксиоме: 0 à 1?
- Ничего серьёзного.
Но, то был ответ машины, у которой, в отличие от живого человека, отсутствует воображение.
К тому же, приведённый пример состязательного диалога с интеллектуальной машиной показывает, что, основываясь на свойстве константы, реально возможна ситуация, где уже “машине государственного управления” также будет нечего противопоставить в ответ на предложенный аргумент-утверждение от лица условной оппозиции.
Уж тем более в среде человеческих взаимоотношений, где модель решения – определяет результат выборного процесса.
Но принимая во внимание тот факт, что нейронную сеть “Порфирьевич” программировал человек, приходишь и к пониманию того, что для “ИИ”, как и в человеческой психологии данная аксиома является информационным пределом в понимании каких-либо процессов, её модусом, мерой - 1. Так сказать, всего лишь истиной момента в череде последующих предполагаемых событий, аргументов и выводов.
И в масштабе Времени, выйти за границу данной аксиомы, по-моему, пока не представляется возможным: по аналогии с научным мнением о расширении Вселенной, процесс накопления знаний об окружающем нас мире, вне зависимости от их объёма, всегда будет равен «единице». До той поры, пока, вполне возможно, на исходных пороговых данных не возникнет основа для категории “движение” в какой-то иной парадигме, неведомой сегодня человечеству. И которая, по своим качественным характеристикам, будет способна превзойти предложенный ныне взгляд на принцип эволюционного развития: 0 --> 1. Но исследование подобной перспективы развития пока подвластно лишь воображению Человека. В литературно-художественном произведении писателя фантаста.
На основании чего, следует справедливо заметить, что предложенная идеология интеллекта, в свете её “бинарных отношений”, по сути, является лишь временным вариантом – одной из версий будущей диалектики в общественно - политическом развитии, в динамичном процессе формирования демократических процедур, целью которых актуальна выработка определённых критериев стабильности существования государства.
Поэтому основываясь на содержании предложенной аксиомы, думаю, позволительно мне будет предположить о том, что "идея демократии" на сегодня, это и есть СуперИдея для человеческой цивилизации в целом, "абсолютная идея", по Гегелю.
Идея, технично определяющая содержание направленности мысли на преодоление информационного барьера в процессе поиска оптимальных решений, через обозначенную процедуру обсуждения. Комментируя её свойство известным образом: расширять границы неизвестности, любопытствуя - а что там, дальше, за линией видимого горизонта? И не просто наполнять «новым смыслом» старые формы, утверждая истину момента, а расширять их с позиции степени информационной насыщенности «больше или равно».
К примеру.
Опираясь на содержании предложенной парадигмы, возникает уверенность, что в современном мире “капитализм” следует рассматривать шире, основываясь на классическом отношение к политике, по мысли Бисмарка – “искусству достижения возможного”. То есть как к “искусству управления”, прежде всего, собственными финансами (если они у вас имеются). И по мере накопления опыта, реального ощущения “искусства в себе”, а не “себя в искусстве” – в политике выдвигать кандидатуру на роль управляющего общественными средствами или бюджетом всей страны. Разумеется в правовом поле.
Отсюда и возникает потребность определения роли лидера в стране, и соответствующий критерий его действий на выборном посту, примерно, следующего содержания: умение рассчитать, создать и настроить систему общественных отношений на объективные выходные характеристики, чтобы при необходимости не стыдно было её передать в другие, безусловно подготовленные руки. Тем более в политике России, где извечно и беспредельно властвует царско-барская модель отношений: “Они работают, а мы этим пользуемся!”
К тому же, идея демократии предоставляет возможность каждому человеку посредством Интернета, иметь представление о её сущности в рамках мирового процесса, с его “свободным обменом информацией, свободным обменом идей …”, и влиять на него в створе мысли известного тезиса “Единство – в разнообразии”. Предопределяя, тем самым необходимую степень свободы мнений и обрамляя суть информационной константы: «Нет предела совершенству». Попутно порождая в себе свойство, мыслить самостоятельно.
Но идея неудобная с позиции властей, характеризуемая фактором пугающей перспективы неизвестности и трудоёмкая по интеллектуальному вкладу в реализации жизненно важных и необходимых реформ. Как факт подтверждающий направление мысли У. Черчилля: "Демократия - наихудшая форма правления, если не считать всех остальных".
Что, по-моему, лишний раз доказывает: Цифра и “ИИ” - не цель, а средство, посредством которого поэтапно познаётся перспектива продвижения к нашему общему “светлому будущему”. Как через мышление отдельного индивидуума, так и через политику группы, суммарно выявляющую пример собственного видения ситуации с, позиции «алгебры векторных счислений».
В качестве справки.
"Двоичный код", основанный на цифровых значениях 0 и 1, предположительно использовался человечеством со времён древних Инков (см. Википедию). Сегодня, этот код является основой программирования электронных систем. Но за всю последующую историю развития цивилизации никому и в мыслях своих не пришла идея объединить упомянутые цифровые значения вектором, получив при этом визуальное представление об идеологии. И для человека, и для машины. По собственному разумению, что и послужило, вероятно, основным фактором рождения словосочетания «цифровая революция». А условия революции, как известно, порождают правовой хаос и экспроприацию.
P.S.
Быть может у тех, кто следит за содержанием моих текстов, возникнет недоумение по поводу того, что в сравнении с текстом, который был использован мною на момент регистрации в Российском Авторском Обществе работы под заглавием: Политика в математической логике - содержание постоянно меняется, в отличие от зарегистрированного исходного материала. Поэтому хочу пояснить, что для меня "слова" значат то же самое, что для программистов представляет понятие "программная оболочка". То есть слова являются аргументами, обрамляющие содержание программы, основанной, в данном случае, на графических иллюстрациях. Потому там, где присутствует графическое изображение, как "исходный код программы", всегда присутствует и знак авторской принадлежности.