Сегодня я отвечу в этой статье на вечный вопрос: «Что можно считать истиной, а что ложью». Немногие над этим задумываются, но ответ именно на этот вопрос лежит в основе нашей жизни. В зависимости от наших убеждений мы принимаем ключевые решения. Эта статья может заменить для вас 4 года академического образования, потому что даст вам именно то, что и должно давать академическое образование — образ мышления, который позволяет определять истинность суждений. Все остальное — практика
Многие философы могут часами теоретизировать о том, что является метафизической истиной, но смысла я в этом не вижу, потому что математика и формальная логика могут ответить на этот вопрос более простым и понятным для всех языком.
Начнем с того, что истина — это не какое-то метафизическое свойство реальности, недостижимое для нашего крохотного разума в масштабах вселенной. Это — вполне простое свойство конкретного суждения. Суждения могут быть либо истинными, либо ложными. В математике это 1 или 0.
Проблемы начинаются когда мы пытаемся присвоить 1 или 0 к конкретному суждению — то есть пытаемся определить, истинное оно или ложное.
Представьте, что у вас в левой руке табличка «ИСТИНА», а в правой — «ЛОЖЬ». И каждый раз, когда перед вами появляется убеждение, вам нужно поднять одну из них. Чем вы будете руководствоваться?
Существует ли какой-то простой алгоритм, который берет лингвистические суждения на входе, а на выходе выдает двоичное значение истинности?
И вообще, значение истинности не обязательно должно быть двоичным, то есть отвечать только да или нет. Абсолютно справедливо можно использовать троичную систему, где третьей переменной будет «НЕ ЗНАЮ».
Все, что вы только что прочли — довольно стандартный материал, который может быть найден в любом учебнике логики. Но то, чего вы не найдете в них, так это официального ответа на вопрос, что может считаться истиной, а что — нет. И это, на мой взгляд, огромное упущение.
В лучшем случае, нам могут сказать, что истина должна тем или иным образом представлять некое соответствие между набором лингвистических суждений и фактическим положением вещей в объективной реальности.
Истинные суждения — это те, что эффективно описывают реальный мир таким, какой он есть, а ложные — нет. Это — наиболее распространенная концепция истинности «Теория Соответствия». И, на первый взгляд, это кажется вполне интуитивным определением. Но в данной теории есть огромная дыра, которая заключена в вопросе: «А что, собственно, означает это СООТВЕТСТВИЕ и как нам его распознать?»
Дело в том, что человек воспринимает реальность сквозь призму своих органов чувств. Мы не можем просто взять, отделиться от своего тела и посмотреть на реальность таковую, какая она есть. Как мы можем быть уверены в том, что наше наблюдение не является миражом или просто галлюцинацией?
Ответ заключается в том, что мы никогда не сможем познать объективную реальность в полной мере. Но это не значит, что можно закрывать эту статью и идти пить пивко, огорчаясь непознаваемостью вселенной. Это лишь показывает практическую бесполезность Теории Соответствия.
В этот момент появляется следующая концепция, которая в философии называется «Эгоцентрическая позиция», которая гласит, что для любого чувственного восприятия могут существовать бесчисленные произвольные объяснения о причинах, которые вызывают его.
Реальность, то как мы ее воспринимаем и то, как мы ее выражаем лингвистически — это РАЗНЫЕ вещи, которые разделены природными барьерами нашего восприятия. И именно данная концепция является камнем преткновения для многих философов, но есть и принципы, с которыми все в общем-то согласны.
Один из них — это принцип эмпиризма. Он означает, что любое искреннее заявление о сиюминутном чувственном восприятии автоматически является истинным заявлением. Короче говоря, мы не можем сказать, что луна круглая. Вместо этого, мы можем сказать, что мы видим ее круглой.
Другой популярный принцип — принцип Рационализма. Он гласит о том, что существуют некие очевидные истины, которые заслуживают определенного положения изначально, и называются они аксиомами. Никто не сомневается в том, что А=А и никто не выводил это эмпирически. Это просто было заявлено как аксиома, чтобы математики могли использовать концепцию равенства, на основе которой была построена базовая алгебра.
Также существует и Правило Вывода. Оно гласит, что из уже известных истин можно генерировать новые истины. Если А=В, а В=С, то А=С. Любые новые суждения, генерируемые подобным образом называются Теоремами.
Но как же нам определить, что какое-то суждение о реальности на самом деле отражает саму реальность? Для этого нужно выбрать некий принцип, в соответствии с которым мы будем различать суждение как правдивое или ложное.
Например, представим, что мы решили назначать истинность суждений по принципу подкрепления нашего социального статуса и чувства личной идентичности. И назовем это Эгоистическое Обоснование. Возможно, это не очень хорошая система, но фактически она работает. То есть дает необходимые критерии для определения истинности. Между прочим, она очень широко распространена, особенно часто таким принципом пользуются политики.
Также многие в качестве критерия истинности назначают «непротиворечие какому-либо священному писанию». Если что-то противоречит священному слову, оно может считаться ложным. Данный принцип называют «Библейская непогрешимость». Опять же, мы можем считать это неправильным, но люди, которые используют данный подход могут считать себя правыми.
С точки зрения логики, такие подходы могут считаться технически верными, ведь мы используем простые критерии для определения истинно суждение или ложно. Но мы понимаем, что такие критерии не делают никаких попыток, чтобы соединить наши убеждения и объективную реальность, которая не зависит от нашего разума. Эти назначения истинности являются произвольными и неудовлетворительными.
На самом деле, большая часть таких принципов назначения истинности является безосновательно произвольной, своекорыстной и иногда нарочно тупой. Именно поэтому вечные философские споры о том, что является истиной кажутся нам такими бессмысленными.
И для того чтобы решить эту проблему, давайте попробуем сделать то, что мало кто делал из философов. Давайте спросим себя: «Почему это так важно, верить в как можно больше «истинных» суждений, насколько это возможно, и отвергать как можно больше «ложных»? Какая вообще разница?
Например, представьте, что вы живете во вселенной, где все, во что вы верите — ложно. Тем не менее, каждый раз, когда вы принимаете решение, основываясь на этих убеждениях, последствия для вас всегда максимально предсказуемы и желаемы. И наоборот, каждый раз когда вы принимаете решение, основанное на «истинных» убеждениях, последствия таких решений непредсказуемы и не желаемы вообще.
Теперь, давайте спросим себя: В данной вселенной вообще имеет смысл называть какие-либо из ваших убеждений «ложными»? И если так, то какой смысл вам хотеть верить во что-то «истинное»? Вы можете прожить всю жизнь, будучи неправым во ВСЕМ и вам от этого будет только хорошо.
Этот мысленный эксперимент отражает фундаментальный принцип системы назначения истинности, такой как «Прагматизм». Все, что он означает, так это то, что:
Единственная значимая причина во что-то верить заключается в том, чтобы мы в итоге могли использовать эту информацию для руководства к действию.
Решения принятые на основании ИСТИННЫХ убеждений будут иметь для нас предсказуемые или желаемые последствия, в то время как решения, основанные на ложных убеждениях не смогут достигнуть этой цели.
И любые убеждения, которые не ведут нас к каким-либо действиям, хотя бы гипотетически, соответственно признаются бесполезной, пустой болтовней.
Какая вам разница, какую максимальную скорость развивает Флеш в комиксах?
Поэтому, каждый из нас в любое время привязан к одному и тому же прагматическому процессу в своей повседневной жизни:
- Мы собираем эмпирические данные (с помощью чувств)
- Мы формулируем их как описательную модель объективной реальности
- Мы реализуем решения в соответсвии с этим
- Наблюдаем результат
Если наша модель является инстинной, тогда мы всегда будем получать желаемый результат. Однако, если наша модель содержит в себе ошибки, опыт это покажет рано или поздно.
Мы можем назвать эту систему каким-нибудь крутым названием типа «Прагматический Эмпирический Рационализм», но в действительности, это просто приукрашенный способ сказать Наука. Потому что действительно, это — Ато, в чем и заключается наука.
Таким образом, научный метод позволяет нам определять истинность суждений. Но наука также подразумевает, что все утверждения о знании объективной реальности должны всегда оставаться открытыми для возможного пересмотра при столкновении с новой и лучшей информацией.
Таким образом, мы можем заключить, что научное знание можно считать истинным, пока не появится другая модель, которая лучше описывает объективную реальность и позволяет лучше прогнозировать последствия наших решений.
Более того, принцип «Фальсифицируемости» (Опровержения) позволяет нам определять ложные убеждения. Если мы используем модель, которая не позволяет нам получать ожидаемые результаты, эту модель можно считать ложной. А если теория сформулирована таким образом, что ее нельзя проверить, то она не должна заслуживать вашего внимания.
Таким образом, мы можем признать, что прагматический научный метод является окончательным мерилом философской истины.
Данная статья является адаптированным переводом следующего ролика:
YouTube21:58
Поэтому если вы чего-то недопоняли, пишите в комменты или посмотрите оригинальный ролик.
Лично для меня он стал откровением, потому что автор смог стройно изложить мои собственные изыскания на тему поиска истины.
Если вы каким-то образом умудрились дочитать до конца, то не пожалейте времени поставить лайк и написать коммент под постом. Для меня очень важно знать, если я помогу кому-то стать ближе к истине.
