Русская православная церковь была государство образующей, по сути своей. А во времена смуты, когда род Рюриковичей прервался, теми кто не позволил прийти полякам на российский престол, в первую очередь, были церковнослужители. Ведь именно они не благословили царевича Владúслава на царствование из-за того, что тот был католиком и менять свою веру не собирался. Потом они же призывали людей умирать за православную веру. Народ относился к церкви как к фундаменту государства и ее положение отражало стабильность в ней. И так было всегда.
Даже во времена татаро- монгольского ига церковь имела колоссальную власть над людьми, но оставалась в стороне. А людям как раз-таки и нравилась такая власть. Ведь церковь была беспристрастна к государственным делам и заботилась только о народе. Люди верили в это, а потому и поддерживали ее. Учитывая гнет орды, который продлился 238 лет, церковь накопила большую поддержку и власть в глазах народа и имела большой авторитет. Но на тот момент у церкви не было желания кем- либо руководить и вмешиваться в политику. Она хотела действовать только в интересах государства, а не в своих.
В свою очередь, Михаил Федорович Романов и патриарх Филарет изменили вертикаль власти и она значительно отличалась от вертикали, которую задал когда-то Иван IV Грозный. Они увеличили количество людей, которые были вхожи в Боярскую Думу, тк большим количеством людей (толпой) легче управлять. Таким образом они решили проблему мнений. А именно, царю не нужно было выслушивать мнение каждого, и никто из бояр не мог оказывать на него давление. Алексей Михайлович, в свою очередь, еще больше увеличил количество людей в думе. И со времен Алексея Романова начинается внедрение политики, которая называется абсолютная монархия.
Абсолютная монархия, в свою очередь- это система власти при которой в одних руках сосредоточены законодательная власть, исполнительная и судебная
Поэтому, сословно представительские институты, такие как Земский собор и Боярская Дума постепенно выходят из строя и сходят на нет, а монарх начинает играть еще большую роль. Но, был орган, который нельзя было убрать, распустить или отменить- церковь. А потому, полной тоталитарной власти монарх все-таки получить не мог. Плюс ко всему и то, что духовный авторитет был подкреплен финансовыми средствами. За долгое время своего существования церковь накопила немалые богатства и недвижимость.
Вся эта ситуация началась со времен централизации государства (времена Ивана III Великого). Уже тогда было ясно, что это невозможно. НО, возможно ослабление церкви.
Первым шагом было то, что русская церковь стала автокефальной, и если раньше русский митрополит был полностью независим от великого князя, тк он относился к светской власти и его назначала греческая церковь (Константинополь), то после приобретения русской церковью автокефалии, против чего русская церковь до последнего боролась, произошло ослабление позиции церкви. Тк у церкви нет ни административного ресурса, ни армии. И если патриарх Филарет еще мог что-то сделать, тк царь- его сын, то остальные патриархи и церковнослужители ничего сделать не могли.
Вторым шагом, еще при Иване III, были попытки уменьшить количество монастырских землевладений, ограничить судебный иммунитет. В этом были очень заинтересованы бояре, по всем понятной причине. Тк татаро-монгольское иго давно кончилось, а огромные пожертвования в казну церкви так и не перестали поступать. Монастыри занимались сельским хозяйством и коммерцией (продавали молоко, сыр итд).
Был еще один момент, царь- никак не относился к светской власти.
Царь- это человек, который выбирался не народом, а богом.
Получается, что все-таки, что этот человек имеет право вмешиваться в дела церкви. Ведь он несет за это ответственность перед богом. А по сему, вертикаль власти, во главе которой стоит царь имеет рядом с собой большой авторитет в виде церкви, который непосредственно связан с этой вертикалью.
Что же делает государство дальше, для ослабления церкви? Да ничего, собственно. Во времена Смуты церковь спасла людей своей силой и верой. Не смотря на массовые убийства служителей церкви, осквернения церквей, издевательства над православными верующими и тяжелые времена как для престола, так и для народа.
Но пришел один человек который все это разрушил. Речь идет о патриархе Никоне. В результате его деятельности произошел церковный раскол. Реформа патриарха Никона расколола церковь по признаку отношения к церковному обряду. Людей, которые пошли против реформы называют старообрядцами. Но самое печальное в этой ситуации то, что раскол этот дошел до наших дней и старообрядцы существуют до сих пор. Этот раскол имел мощные последствия для государственно-церковных отношений и для культурной ситуации в России. И в конечном итоге привел к окончательному обвалу церкви, который произошел позднее (Уничтожение монастырских вотчин — реформа, проведённая в Российской империи Екатериной II в 1764 году с целью изъятия церковных владений, упразднения части монастырей, а также определения содержания для епархий и некоторых обителей. Итд итп) К сожалению российская историческая наука все еще не знает в чем именно состояла реформа Никона и в чем причина такой бурной на нее реакции у людей, что в ней было сделано, что на самом деле хотел сделать Никон и что у него получилось осуществить.
О том, почему наука не знает ответы на эти вопросы:
Когда случился раскол, государство начало борьбу с народом, чтобы подавить восстания и протесты. Старообрядцы бежали на окраины страны и за границу, были введены репрессии. Эти люди подлежали сожжению, как мы помним, это ввел Алексей Михайлович, а патриархи пришедшие из других стран на церковный Собор, для проведения суда над Никоном в 1666г, после суда над Никоном, патриархи благословили эту реформу и прокляли всех ее противников (старообрядцев, которых также стали называть еретиками) Участники этого собора постановили сдать всех противников реформы светским властям и предать огню (казнить). Раньше не было такого понятия как российская историческая наука, оно возникло только в 15в и на это шел идеологический запрет, а потому, научное изучение раскола просто невозможно. А когда это было возможно (19в) уже были такие понятия как цензура и церковная цензура, которые такое не пропускали.