Ремейки — это полумеры. Некоторые современные кинематографисты отваживаются первыми экранизировать советскую литературную классику! Бывает, что им везет. Но только не сегодня. Этот текст посвящен неудачным переложениям текстов на экран, пусть даже кому-то эти фильмы и понравились.
Бесполезная «Находка»
Фильм Виктора Демента по повести советского писателя Владимира Тендрякова «Находка» удался в части взаимодействия человека с дикой природой, операторской работы, классной игры Алексея Гуськова и других актеров, да и как производственная драма он хорош. Но я не об этом пришел поговорить.
Режиссер (он же и сценарист) провалил задачу именно в части экранизации. Кино похвалили некоторые критики, но это от дефицита постановок по советской классике и вообще серьезных драм. Видимо, очень хотелось похвалить.
Не люблю излагать фабулы, но в двух словах. Это история инспектора рыбнадзора Трофима Русанова, чтящего закон с фанатичностью Судьи Дредда, загрубевшего от правильности, не имеющего друзей и почти не разговаривающего с женой уже лет десять. Жизнь меняется, когда он находит в лесной сторожке брошенного младенца и решает найти и покарать нерадивую мать.
Повесть Тендрякова показывала судьбу повзрослевшего Павлика Морозова, который по малолетству сдал местных жителей, даже родню, коллективизаторам и с тех пор нерукопожатен. Выросший Трофим угрюмо продолжает охранять Закон, а население живет по параллельным деревенским понятиям. Актуальная тема для прозы 60-х, когда власть и общество задумывались о либерализации.
Кино переносит действие из 60-х в десятые (или, как мне советуют в комментах, даже в нулевые). Еще раз: из «оттепели» после сталинского тоталитаризма во время, когда только начал затихать разгул «лихих» диколиберальных процессов. Общественно-политический бекграунд радикально иной, но режиссера это не смущает.
Осовременить дешевле, но это уничтожает историческую подоплеку. Полвека назад при всей народной нелюбви инспектор Трофимов все-таки представлял государство, был типичным хранителем социалистической законности, часто не слишком гуманной. В фильме инспектор напротив выглядит нелепым существом, чудом выжившим честным гражданином в условиях тотального жульничества, в т.ч. в органах надзора.
Этого инспектора сегодня уволил бы первый попавшийся любитель нелегальной рыбалки из областного правительства! А население, уставшее от беззакония 90-х, скорее оказалось бы на стороне настоящего мужика Трофимова. Снова все наоборот. Но Демент с честным лицом продолжает снимать.
Сюжет повести не приживается, как его ни примораживай к экрану картинками суровой приморской осени. В итоге автор, представляя ключевое сюжетное событие, ищет спасение в банальных приемах, больше характерных для детективов США. И это еще дальше отодвигает фильм как от прозы Тендрякова, так и от зрителя.
Безрадостная «Легенда острова Двид»
Многие советские дети мечтали увидеть на экране фантастические или фэнтези-постановки по книгам Владислава Крапивина.
Те читатели уже повзрослели, не дождавшись ничего дельного, и даже своим детям не могут показать «крапивинское», не отстающее на порядок от «Очень странных дел», «Оно» и даже от неудачной «Темной башни». А писатель-то культовый, в некоторых вещах работавший вровень или даже опережавший и Стивена Кинга, и Рэя Бредбери. Так вышло и с экранизацией повести «Дети синего фламинго».
В двух словах. Пятиклассник Женя попадает на остров, где ему якобы уготована судьба избранного спасителя жителей от стимпанковского осьминога. Пацан быстро схватывает, что остров — это унылая антиутопия, где не очень любят детей и запрещают гражданам смеяться. В борьбе за разрушение старого мира до основания Жене помогут друзья из племени маленьких беспризорников и огромная синяя птица.
Постановку по книге жестко раскритиковал сам Крапивин. На коленке деланный фильм «Легенда острова Двид» (2010 г.) режиссера Анарио Мамедова действительно разочаровывает по всем статьям. Слишком дешево, колхозно по зрелищности. Нет духа современного фэнтези, постоянное балансирование на грани с советским телеспектаклем без специфической душевности тех постановок.
Картонные декорации, плохо или не в тему (тут уже вина режиссера) играющие актеры (хотя некоторым из них умудрились дать призы на спец-фестивалях). Выхолощен психологизм исходного произведения, огрублены и лишены харизмы многие персонажи. Слабая графика в изображении волшебной синей птицы и главного злодея — спрута МоФо.
А зачем вообще была нужна графика? Разобрались бы на уровне аниматроники, могло выйти дешевле, зато стильно (впрочем, хороший стиль — не про это кино). Ну, или выкручивайте рендер на достойный уровень и подтягивайте все остальное к международному классу «А», чтобы графика не была как бампер от мерса, приделанный к «восьмерке».
Да и со стимпанком, который этой истории действительно подходит, надо было работать качественно, особенно на излете увлечения этим стилем в мировом кино. Иначе все это выглядит маскарадом в провинциальном клубе, куда завезли найденные героем фильма в гнезде птицы меч джедая (стопроцентно контрафакт!) и паленую шляпу Индианы Джонса.
Спасибо за дочитывание!
Подписывайтесь на канал, и будем вместе в радости и печали.