В комментариях под своими статьями я иногда встречаю гневный коммент: «вы вообще юрист?!».
Последний комментатор, после этого риторического вопроса, потребовал ссылку на Постановление КС и был отправлен в Гугл, предыдущие заканчивали им спич по поводу качества моих умозаключений.
Надо сказать, что я благодарна всем, кто так или иначе оценивает мое творчество, я сама, когда читаю статьи других авторов, просто ленюсь им ответить. Особенная моя благодарность тем, кто пишет по делу и указывает мне на реальные ошибки и неточности. Так, например, всегда буду помнить напоминание в комментариях о том, что личное банкротство может быть инициировано должником вне зависимости от суммы долга. Я напрочь об этом забыла.
Надо сказать, что напомнили мне очень вовремя, так как недавняя консультация на эту тему привела нас с клиентом в суд, а я ведь могла предложить подождать, пока сумма долга достигнет полмиллиона…
Вообще комменты – вещь чрезвычайно полезная для автора. Любые, и откровенно хамские в том числе. Они дисциплинируют и заставляют серьезно подходить к вопросу, не надеяться только на память, перепроверять данные, правовые позиции, фабулы дел, нормы закона.
Все это держит в тонусе, и необходимо пишущим, приблизительно как каждодневная утренняя гимнастика и пишущим и читающим.
Собственно о чем я сейчас? О том, как ответить на выше поставленный вопрос, юрист я или нет. Ведь чтобы на него ответить, нужно сначала определиться с термином, что есть юрист? И что есть юрист, выступающий в публичном пространстве? На мой взгляд, помимо того, что юрист должен знать законы и судебную практику, он должен уметь достойно и результативно выходить из любых перепалок и держать удар, не реагируя, в том числе и на выпады личного характера.
Это такой must have профессии на сегодняшний день. В связи с этим вспоминается история, когда одно из светил адвокатуры, не чурающееся хамства в процессах в отношении коллег, решило «выбить противника из седла». Интересы последнего представляла дама довольно пожилого возраста, обладающая еще большим авторитетом и знаниями. «Светило» обвинил адвокатессу в отсутствии профильного образования и знаний действующего законодательства. В весьма своеобразной манере, на грани фола. Пожилая женщина, не умеющая в своей профессии только одного – хладнокровно отвечать коллегам-хамам, не смогла перенести несправедливость и скончалась после заседания. Отряд не заметил потери бойца, «светило» выиграло и продолжает в том же духе, по сей день, на радость соцсетям, желтой прессе и телевизионным шоу. Причем имеет в этом вопросе последователей и почитателей стиля.
Юристы, которые умрут от обвинения в непрофессионализме, на мой взгляд, на сегодняшний день кончились. Вымерли, как мамонты. Сегодня всем все равно, что про них будут думать судьи, коллеги и даже клиенты. Хайпануть в сети – это же здорово! Причем не важно по какому поводу. Дураком назвали, ну и ладно, зато внимание привлекли. Так что, времена поменялись. При этом я искренне верю в то, что остались те, кто будет не раз перечитывать текст, выходящий из-под «пера» - это касается и блогов и статей, и исков.
Поэтому, дорогие читатели, ругайте нас, поправляйте и направляйте. По делу, конечно! А тем, кто не с той ноги встал и решил оторваться, написав гадость, мы достойно ответим. Годы тренировок не прошли даром, интернету ни один десяток лет, все-таки.
