Ни для кого не будет новостью тот факт, что официально объявленный результат голосования по поправкам (67% явка, 78% ДА) имеет достаточно мало общего с тем, что реально лежало в урнах на избирательных участках. Во многих региональных избирательных комиссиях даже не приходилось заниматься массовыми вбросами: в ЦИК просто присылали тот результат явки и голосования, какой от них требовался. В Москве и Питере фальсифицировать было чуть сложнее - приходилось опускать в урны дополнительно увесистые пачки бюллетеней с голосами ЗА, чтобы затем сымитировать честный подсчёт.
Но массовые фальсификации - это занятие достаточно трудное, а незаметные массовые фальсификации - невозможны вовсе. Всегда находились отдельные участки с честной комиссией (в Москве и Питере таких было побольше, в регионах - поменьше), где результаты не фальсифицировали. Математический анализ с использованием методов электоральной статистики позволяет точно посчитать количество вброшенных (или просто пририсованных) бюллетеней, а также реальную явку и результат голосования.
Математика и ничего лишнего
Прежде чем привести полученные результаты, мы подробно опишем использованный метод вычисления, чтобы каждый читатель мог для себя лично решить, доверяет ли он нашим подсчётам.
ЦИК предоставляет в открытом доступе официальные явку и голосование по каждому избирательному участку. В каждом городе можно наблюдать следующую картину: два (одинаковых, казалось бы) избирательных участка находятся через дорогу. На одном явка 40% и 50% голосов ЗА, на другом - явка 90% и 78% голосов ЗА. Возможно ли такое распределение на честных выборах? Однозначно нет. Как такое получилось? Очень просто: допустим, к каждому участку приписано по 1000 человек с правом голоса. Реально на каждом участке из них проголосовали по 400 человек, причем везде 200 поддержали поправки, а 200 высказались против. На первом участке ничего вбрасывать не стали, а на втором из 600 оставшихся бюллетеней 500 вбросили в урну с голосом ЗА - вот и получился нужный результат.
Стоит сказать, что члены УИК, вбрасывавшие бюллетени, не особо задумывались о том, как показать сколько-нибудь правдоподобный результат - они просто выполняли указание "сверху". В результате такой работы у нас оказалось аномально высокое количество участков с подозрительно круглой официальной явкой - 80,0%, 85,0%, 90,0%, 95,0%. На участках с низкой явкой таких круглых результатов, естественно, нет. Нашлись и особенно любящие власть комиссии, отчитавшиеся о явке 100% и даже о 100% голосах ЗА поправки на своих участках.
Итак, мы берем координаты: по одной оси отмечаем явку, по другой - результат ЗА, и располагаем на этой плоскости все УИК точками согласно официальным данным. Конечно, в разных регионах наблюдалась разная активность избирателей, но все эти различия ничтожны на фоне масштабов фальсификаций. Меньше половины "честных" участков равномерно скучены в круг в районе 41% явки и 65% голосов ЗА. Остальные участки явно выбиваются из этого распределения, причем чем выше явка - тем больше голосов ЗА. Очевидно, что все эти голоса ненастоящие.
Реальные результаты
В Петербурге и Москве на "честных" участках виден результат приблизительно 65% и 55% голосов ПРОТИВ. Конечно, во многих провластных регионах ЗА перевешивает ПРОТИВ даже без всяких фальсификаций. Итак, согласно нашим подсчётам, всего были вброшены или пририсованы 22 миллиона 300 тысяч голосов ЗА. Настоящий результат без вброшенных бюллетеней - 65% ЗА при явке 41%.
Можно ли считать эту победу настоящей народной поддержкой при столь низкой явке? Какую роль сыграло то, что сторонники поправок, работающие в бюджетных учреждениях, массово сгонялись на выборы, а противники поправок придерживались тактики бойкота? Это уже вопросы, на которые каждый должен ответить сам для себя. Я стараюсь писать максимально объективно - не ругаю и не хвалю власть, лишь привожу математические выкладки, доказывающие наличие фальсификаций.
Пишите своё мнение на эту тему в комментариях. Если вам понравилась статья, не забудьте поставить лайк и подписаться на канал, чтобы поддержать меня.