Суд округа поддержал независимого кредитора: сомнения в беспристрастности арбитражного управляющего (АУ) действительно имеются. Ранее заинтересованность лица, подавшего заявление о банкротстве, была установлена в другом обособленном споре.
Этот спор о подсудности дошел аж до Верховного суда. Три компаньона по бизнесу долгое время жили и вели деятельность в Москве, а как только вступило в силу решение о взыскании с них задолженности – переехали в Михайловку Волгоградской области.
Кредиторам о переезде не сообщили – за исключением одного. Он и подал заявления о банкротстве в отношении всех компаньонов, а впоследствии в рассматриваемом деле предложил саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.
Как только в отношении должника был озвучен довод о фиктивном переезде, он зарегистрировал бизнес в Волгоградской области. Суд удивило то, что бизнес был связан с растениеводством, а намерение его вести было обозначено в ноябре. Также некоторые сомнения возникли по поводу действительности соглашения об аренде, которое должник не указал в описи имущества.
Эти факты привели суд к выводу о согласованных действиях и заинтересованности подавшего заявление о банкротстве лица.
В кассации отметили: если бы нижестоящие инстанции исследовали приведенные выше доводы, они смогли бы выбрать управляющего случайным образом или обратиться к кандидатуре, предложенной независимым кредитором.
Источник: постановление Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-206936/19 от 3 июля 2020 года
Сопровождение банкротства доверяйте профессионалам!
Больше судебной практики – по тегу «дело о банкротстве_2020»
Если материал был полезен, ставьте лайк и подписывайтесь!