В начале июля ВС рассмотрел спор, касающийся вопроса «двойного» привлечения к ответственности контролирующего должника лица. Спор о конкуренции двух исков: о субсидиарной ответственности и о возмещении ущерба — возник в деле о банкротстве, о котором мы рассказывали ранее.
Гражданина-руководителя привлекли к субсидиарной ответственности как контролирующее должника лицо. Причем взыскали с него всю сумму непогашенных требований кредиторов, в том числе взысканный ранее на основании решения суда ущерб (речь идет о взысканной налоговой недоимке). Гражданин посчитал, что в данном случае его привлекают к ответственности дважды, но суды трех инстанций с ним не согласились, указав, что иски о взыскании ущерба и о субсидиарной ответственности не тождественны. Это и стало основанием для обращения в ВС.
ВС не согласился с судами и пришел к выводу, что оба заявленных требования носят взаимозаменяемый и взаимодополняемый характер. А это значит, что взыскание суммы причиненного ущерба второй раз недопустимо. Кроме того, ВС напомнил, что кредитор вправе самостоятельно определять способ защиты своих прав. В данном случае кредитор, обратившись с иском о взыскании ущерба, уже реализовал свое право на защиту.
Определение также содержит очень интересные выводы относительно правовой природы требования о «субсидиарке». В частности, ВС указал:
1. данное требование представляет собой групповой косвенный иск в интересах группы лиц (кредиторов) и фактически преследует цель компенсировать причиненный вред;
2. особенность этого требования в том, что оно «по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства»;
3. именно конечная цель предъявления требования о «субсидиарке» — возмещение вреда кредиторам — является сущностной, что сближает его с иском о причинении вреда (ст.1064 ГК РФ);
4. его отличие от рядового иска о возмещении вреда лишь в том, имело ли место доведение должника до банкротства контролирующим лицом. От этого зависит подлежащая взысканию сумма, но сам размер ответственности на правовую природу требований не влияет;
5. при соотношении двух исков необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу. Их предмет и основание фактически совпадают.
В результате судебные акты были отменены в части включения в размер «субсидиарки» суммы ранее взысканного с гражданина ущерба. Подробнее читайте в определении ВС.
Хотите всегда быть в курсе событий и получать еще больше полезной информации? Тогда ставьте лайк и подписывайтесь на канал.
Самые свежие обзоры, новости и изменения законодательства читайте на сайте Ассоциации и на нашем Telegram канале.