В дни судьбоносного для страны голосования по поправкам к Конституции РФ и после него по некоторым центральным телеканалам прошла волна фильмов на исторические темы. Цель понятна - напомнить о том, что Россия великое государство, имеет многовековую историю. И я бы даже это приветствовал, если бы не одно «но»… Уж очень много за последние годы было снято российскими режиссёрами таких псевдоисторичеких фильмов, cюжеты которых к реальной истории не имеют никакого отношения. Одной из таких кинокартин является фильм «София», который на прошлой неделе вновь показал телеканал «Россия».
Когда четыре года назад этот фильм вышел на экраны страны, я был весьма удивлён чрезвычайно вольной, мягко говоря, трактовкой истории России XV века. О чём и написал тогда статью на эту тему. Сейчас, увидев фильм в программе, решил его вновь пересмотреть, сравнить, так сказать, ощущения, понять – не ошибся ли я тогда в крайне негативной его оценке. Смутило, правда, что довольно объёмный сериал почему-то в программе умещался в три часа.
После просмотра всё стало понятно. Это как в том анекдоте про ворону c сыром и лисицу, когда сбитая камнем ворона уже на земле прохрипела «Нифига себе басню сократили!». Исчезло немало сцен, на которые я тогда особенно ополчился. Нет, я не льщу себя надеждой, что в Минкульте России читают статьи провинциального журналиста из Нальчика (хотя кто его знает – Интернет медиапространства раздвинул и одновременно сблизил). Но, наверное, нашлись и другие люди, подсказавшие тогда Мединскому, что на казённые деньги, выделенные Минкультом, был снят очередной псевдоисторический бред. Xотя, замечу, что ещё не самый худший из фильмов подобного рода. Но глупостей в нём осталось много и после произведённой, по-видимому, кастрации. Ниже приведу свою давнишнюю рецензию на премьеру фильма, показанного тогда в полном объёме.
***
На телеканале «Россия» завершилась премьера сериала «София», снятого режиссёром Алексеем Андриановым. Посмотрел, конечно, с интересом. Но уже первая серия удивила, заставила снять с книжной полки труды наших признанных российских историков.
Фильм снят по заказу министерства культуры РФ, и министерство обороны РФ содействие оказывало. Значит, получил государственное одобрение на производство, государственное финансирование. Казалось бы, хорошо, что сейчас большой интерес к отечественной истории, а такие фильмы должны стимулировать интерес молодого поколения к изучению истории России. Но вот беда - если кто-то из нынешних выпускников будет при поступлении в какой-либо ВУЗ сдавать экзамен по истории, и ему попадётся билет по эпохе Ивана III, ему лучше содержание фильма не пересказывать. А то он повеселит экзаменационную комиссию, но его попросят не сказки рассказывать, а про исторические факты говорить. В фильме столько выдумок, которые и близко никакого отношения к реальной истории не имеют!
Зачем нужно было оклеветать бедного итальянца Ивана Фрязина, который в голливудской концовке маниакально пытается убить Софию, но в результате тонет в болоте? В реальности при дворе Ивана III действительно жил один итальянец, которого Иваном Фрязиным прозвали. На Руси тогда «фрязями» западных европейце называли, отсюда и фамилия его появилась. Он умел чеканить монету, чем и занимался при дворе Ивана III. Его, как итальянца, и послали в Рим вести переговоры о сватовстве к Софии. Он договорился, в Москву возвратился, а потом повторно уже за невестой в Рим поехал. Однако сразу по возвращении с невестой Софией из Рима Иван Фрязин был заключён в темницу и лишён всего имущества. Но совсем за другую вину перед великим князем - он почему-то не рассказал Ивану III, что прибывший с ним в первый раз из Рима купец, был на самом деле послом из Рима к хану Большой орды Ахмату. А Иван Васильевич оскорбился, что его «втёмную» используют, про настоящую миссию купца не рассказали. Бедолага Иван Фрязин на награду рассчитывал, такое дело сделал, невесту великому князю привёз! А ему тут такая княжеская милость - арест и полная конфискация имущества. Так что не бегал Иван Фрязин с ножом по болоту за великой княгиней Софией!
Зачем было сочинять эффектную, но нереальную сцену, когда хана Ахмата якобы покидает всё его войско? Вообще-то по истории хан Ахмат, так и не дождавшись подхода войска своего союзника князя Казимира, не решился вступить в битву, и увёл войско с реки Угры. Так закончилось «великое стояние на Угре». И закончилась зависимость Руси от Золотой Орды. По пути, кстати, раздосадованный хан Ахмат ещё пожёг и разорил южнорусские земли, входившие тогда в Великое княжество Литовское, в отместку князю Казимиру. А тому действительно не до войны с Московским княжеством было. Крымский хан Менгли-Гирей, на тот момент союзник Ивана III (да-да, не всегда крымские татары с Москвой враждовали) вторгся на принадлежавшее княжеству Литовскому Подолье. Казимиру пришлось свои проблемы решать. Снятая же в фильме сцена напоминает кадры из старого голливудского фильма «Клеопатра», когда Антония ночью тихо покидают верные ему легионы, а он с утра в отчаянии в одиночку бросается на строй воинов Октавиана. И даже убийство ночью верного соратника, не успевшего потому предупредить полководца – один в один оттуда. В общем, красиво, конечно, только к реальной истории никакого отношения не имеет! (Эту глупость полностью убрали в новой редакции фильма – авт.).
И почему вообще было не снять фильм под названием «Иван III» или «Иван Великий», как его тогда называли? А то по этому сериалу выходит так, что всё хорошее, доброе, позитивное для Государства Российского Иван III сделал только благодаря Софии. Вот приехала византийская принцесса, в Риме какое-то время пожившая, и стала благотворно влиять на вообще-то жадного, хитрого, в меру коварного (даже братьев своих обидел, Андрея впоследствии в заточении сгубил) и жестокого князя Московии, так получается! И даже на противостояние с ханом Ахматом это его якобы София подвигла. На самом деле, если уж кто яростно и призывал к битве с ордынцами, то это архиепископ ростовский Вассиан, который упрекал Ивана III в нерешительности, письма ему присылал, призывал к решающей битве с «погаными», говорил, что пора освободиться от ордынского рабства.
Или возьмём, например, пафосно-трогательный момент в фильме, когда царевна София отказывается покидать Москву, говорит Ивану Васильевичу, что никак не может в тревожный час оставить народ. На самом же деле Иван III не очень-то её мнение по этому поводу спрашивал и удалил Софию с малолетним сыном Василием в Белоозёрский монастырь. И народ, кстати, не очень-то хорошо к этому отнёсся перед лицом действительно грозной опасности. А вот мать великого князя Мария Ярославна, которую хорошо сыграла актриса Надежда Маркина, действительно в Москве осталась, и люди её в пример приводили. (В новой версии эпизод оказался вырезанным. Кстати, исчезла почему-то и вся сюжетная линия, связанная с бунтом Новгорода, и с личностью Марфы-посадницы – авт.).
А кто мне скажет, почему в фильме София, воплощённая актрисой Марией Андреевой, разговаривает с каким-то англо-саксонским акцентом? Она ведь гречанка, вообще-то. И с какой стати митрополиту Филиппу вдруг бы понадобилось отказывать в венчании князю? «Не буду венчать русского князя с латинянкой!», - говорит он. Что за бред?! Это как раз Иван III проявил инициативу со сватовством, а не наоборот, как в фильме показано. И сватался он, естественно с благословения митрополита. Ведь это был очень важный политический шаг! После бракосочетания Ивана III с византийской православной принцессой из рода Палеологов, в то время, когда Византия была разгромлена турками, Московское княжество становилось как бы правопреемником Византии, новым центром православия.
Папа Римский Сикст IV, действительно, хотел использовать представившийся случай, чтобы попытаться расширить влияние греко-римской унии и на Московское государство. Только не вышло ничего из этой затеи. Послал папа с делегацией своего прелата, который возомнил себя миссионером, несущим людям Московии истинную веру. Но митрополит Филипп категорически протестовал по поводу того, чтобы въезд в Москву Софии был обставлен по католическим канонам. Но никак не мог он быть против самого бракосочетания Ивана III с Софией Палеолог! Такой брак на тот момент нужен был и весьма желателен Русской православной церкви. Так что вся эта сюжетная линия с неприятием якобы самой Софии – глупость полная!
Кстати, за время правления Ивана III сменилось в Москве три митрополита по естественной причине - умирали они. А в фильме всё время при великом князе один и тот же митрополит - Филипп (кстати, актёр Пётр Зайченко, на мой взгляд, хорошо сыграл эту роль). Да и вообще, София здесь, наверное, не из рода Палеологов, а из клана Маклаудов, что и объясняет её странный выговор. К клану бессмертных, видимо, принадлежат и остальные персонажи фильма. Действие фильма развивается на протяжении 20 лет, а над героями время здесь не властно, не меняются они внешне. Посмотрел я, кто автор сценария фильма. Екатерина Жукова, в целой бригаде ассистентов тоже женщины большинство составляют. Тут стало немного понятно, почему фильм называется «София», а не «Иван Великий», и многие прочие исторические несуразности. Видимо, Екатерине Жуковой очень захотелось в голливудском духе рассказать об истории любви, а также сделать Софию великой царицей, ну прямо предшественницей Елизаветы I и Екатерины II.
Есть в фильме сцена казни еретиков из числа родовитых бояр. Это реальный исторический факт – была такая казнь. Ересь, проникшая тогда в Москву из Новгорода, судя по всему, была одной из ветвей протестантизма, появившегося в то время в Европе. К еретикам примкнула и княжна Елена, жена старшего сына Ивана III, умершего в молодом возрасте и по всей видимости отравленного. Как утверждают уважаемые и признанные российские историки, народ московский в отравлении молодого князя, прямого наследника Ивана III, обвинял именно Софию. Все улики были против неё, а главное, именно ей была выгодна смерть князя Ивана-молодого. После его смерти наследником престола становился малолетний сын Ивана III и Софии - Василий. Кстати, София какое-то время в заточении провела – Иван III и сам решил, что в смерти его старшего сына повинна София. Но затем её оправдали. И в фильме она уже во время казни еретиков просит Ивана III простить Елену, негоже, мол с ней так поступать. И тот великодушно смилостивился. «Чёрный юмор» создателей фильма тут в том, что в реальности великая княгиня София ко времени казни еретиков в Москве уже скончалась, и ходатайствовать за них перед Иваном Великим она могла только из мира иного. (Забавно, что эта сцена осталась и в новой версии фильма – авт.).
Много чего ещё можно было бы сказать о несоответствии с реальной историей. Но не буду далее утомлять. Досадный осадок остался, хорошее вроде бы дело - показать в фильме такой интересный период истории нашего государства. А создатели фильма это хорошее дело загубили, сочинив свою, выдуманную версию. Нельзя так вольно обращаться с историей! Раньше меня забавляло, как бесцеремонно голливудские режиссёры европейскую историю насилуют. Ну, а теперь и наши кинодеятели по тем же стопам пошли, причём уже давно.
В реальной истории эпохи Ивана III было много и не очень-то приятного, но достаточно и славного, того, чем можно гордиться. А были, бесспорно, и великие деяния, которые мы должны знать и помнить. Иван III не только ведь военными победами был славен, и тем, что русские земли объединил, он немало для развития культуры сделал, храмы строил, литейное дело на промышленную основу поставил и многое другое. Именно с Ивана III связи с Западной Европой стали расширяться, правда, со своими придворными иностранцами он довольно бесцеремонно обращался. Именно при Иване III впервые появляется в официальных документах слово «Россия». И я понял бы ещё создателей фильма, если бы они опустили какие-то нелицеприятные моменты, и рассказывали о великих. В конце концов, историю порой так и пишут! Но зачем придумывать то, чего и близко не было в реальности?! Вот тут я против! За молодое поколение волнуюсь, которое и так историю отечественную плохо знает, а благодаря новым фильмам будет знать в каком-то фантастическом варианте. И мне интересно - а в министерстве культуры РФ, заказавшем фильм, как этот сериал восприняли? Неужели фэнтэзи на заданную тему понравилось? Вернуть потраченные деньги у создателей не потребовали?