Голосование по поправкам в Конституцию завершилось. Итог всем известен – абсолютным большинством голосовавших (77,92%) поправки были приняты.
Части российской публике такой результат претит. Впрочем, это ожидаемо. Задолго до голосования противники поправок объявили все это «псевдореферендумом» и ничтоже сумняшеся «обнулением». Многозначительные выводы делали все кому не лень. Все вдруг стали экспертами в области конституционного права и стали свободно толковать нормы и разбираться во всех правовых нюансах, перещеголяв в этом всех судей Конституционного суда – нынешних и будущих – вместе взятых.
Преуспели в этом не только журналисты, публицисты и блогеры всевозможных рангов, но и люди из академических кругов.
Игорь Чубайс, философ и профессор, уже после голосования написал, что «юридическое значение прошедшего голосования ничтожно»*. Оценка профессора вызывает интерес.
Он считает принятые изменения неконституционными – дескать, Конституционное собрание не собиралось, и поправки принимались пакетом, а не отдельными законами, как требовалось. Правда, в самой Конституции, ее главе 9, и в 33-ФЗ от 04.03.1998, его ст. 3, говорится несколько об ином. Конституционный суд, разбиравший 1-ФКЗ от 14.03.2020, которым поправки были внесены, дал положительное заключение о соответствии процедуры принятия данных поправок Конституции. В частности, Суд указал на приоритетность положений 1-ФКЗ перед 33-ФЗ (где говорится о требованиях к предложению о поправке), справедливо аргументировав это тем, что 1-ФКЗ является специальным, более новым правовым актом, большей юридической силы. Тем самым Конституционный суд поставил правовую точку, обнулив все спекуляции о 33-ФЗ. Однако профессор настаивает на обратном.
Из интересного он наговорил еще вот чего. По его мнению, в результате принятых поправок, Россия «покинула международное правовое пространство». Она объявила национальное право «высшим и определяющим». И это теперь неминуемо поставит перед другими государствами вопрос – «как можно наделять правом вето государство, не признающее приоритет международного права?» Однако Игорь Чубайс, хоть и профессор, и доктор философских наук, в вопросах юриспруденции он разбирается, как всякий ученый из смежной с юридической областью знаний – посредственно.
Насчет примата (приоритета) международного права над национальным в мире нет единого конструкта. Есть государства, признающие – этот принцип безусловно (их много). Есть склоняющиеся к имплементации международных договоров в собственное законодательство, для установления таким образом опосредованного примата первых над вторым (Германия, Великобритания, с оговорками). Есть суперпозиция, с которой выступают США – с их системой самоисполнимых и несамоисполнимых международных договоров и ролью судов, толкующих последние – «как это выгодно».
Так что зря волнуется профессор. Тем более что ч. 4 ст. 15 Конституции, где этот самый примат устанавливается, принятая поправка не изменила. Появилось лишь конкретизирующее положение о неисполнении на территории России решений межгосударственных органов, противоречащих ее Конституции. Де-факто и де-юре, это правило действовало еще с 2015 года, когда были приняты поправки в ФКЗ о Конституционном суде. Теперь это закрепили в Основном законе, завершив оформление принципа приоритета Конституции над международным правом. Образец брали с США.
Все чинно и благородно. Но думающие люди заволновались. Профессор загрустил...
* https://echo.msk.ru/blog/i_chub/2671393-echo