Вот и прошли два дня ЕГЭ по русскому языку, который писала вся страна. В этом году получилось именно два дня: обычно все пишут одновременно, чтобы минимизировать утечки и обеспечить какое-никакое, а равноправие. После экзамена, прошедшего в понедельник, начали распространяться тексты, которые попались ученикам и по которым им нужно было написать сочинения. Я прочитала почти все и особо сложными их не сочла. Был странный текст Арсеньева про тайгу: сложность заключалась в том, что основную проблему можно было найти в самом последнем абзаце. Но многие школьники писали о "влиянии природы на человека", "взаимодействии природы и человека", "связи природы и человека". Вполне себе выход.
Но сегодняшний текст Василия Ивановича Белова про искусство и художественный образ просто вышел в топы, благодаря ученикам, которые на чем свет стоит ругают и писателя, и себя, за то, что так и не поняли, о чем Белов написал. Наткнулась на такую цитату одной школьницы:
Куда можно поступить без русского? Потому что «Академический взгляд на художественное искусство» это вообще не моё, раз 20 перечитала.
Конечно, я решила удовлетворить свое любопытство и прочитала текст. Это был отрывок из книги В.И. Белова "Лад" – серии очерков о северной народной эстетике. Согласна, что в тексте встречаются устаревшие слова и обороты, но тема совершенно понятная и актуальная (именно такие обычно и находят составители ЕГЭ). Причем, нужно сказать, что в тексте поднимается просто множество проблем! В каждом абзаце что-то новое. Казалось бы, выбирай не хочу. Например:
Сложностью и недоступностью формы не так уж и редко маскирует посредственный художник недостаток таланта. Это не означает, что произведения великих, гениальных художников никогда не бывают сложными и непонятными. Разница между сложностью малоталантливого и сложностью гениального художника скорей всего в том, что в первом случае сложность топчется на одном месте, она статична, во втором — она движется, самораскрывается, обнаруживая все новые возможности произведения.
Есть здесь что-то непонятное? Можно было выделить, к примеру, проблему истинной и искусственной/обманчивой сложности произведения.
Вот следующий абзац из текста Белова про великое искусство и талант:
Под маской скромности (где уж нам, дескать?) таится обычная трусость либо обычная лень, и человек лишь пользуется созданными до него художественными ценностями, даже не пытаясь создать что-то свое. Пусть не гениальное, но свое!
Многие, оказывается, не знают, что означает слово "дескать" (вводное слово для обозначения приписываемой кому-либо мысли, чужой речи), но суть предложения не в этом. Я вижу здесь проблему создания собственного произведения (создавать свое или жить за счет других художественных ценностей). Или проблему паразитирования на уже созданном. Или проблему таланта и гения, наконец (там потом идут слова про то, что не все мы гениальны, как Микеланджело, но ничего, все равно надо развивать свой талант и творить в меру сил).
И так по всему остальному тексту. Даже слишком много проблем! В этом может быть сложность, так как для аргументации требуется привести два предложения из текста. Ну да, значит, эти предложения будут соседними – ничего страшного. Не нужно пытаться объять необъятное: нашли интересную мысль, с которой вы согласны, вот и выпишите ее!
В общем, я была поражена, что такой простой текст вызвал у школьников всей нашей страны столько вопросов и сомнений. С другой стороны, недавно я сама столкнулась с подобным: у меня есть племянник, ему 11 лет, он отличник, хорошо знает русский язык, много читает. И он, и его мама часто говорили мне, что он читает по 100-150 страниц в день! Я, конечно, хвалила. Но потом поняла, что такими темпами он читает литературу вроде "Гарри Поттера" (хотя были прочитаны и Кир Булычев, и еще много всего). Когда же я попросила его прочитать вслух рассказ "Тапёр" Куприна из списка на лето, то чтение растянулось на очень долгое время! Нет, я понимаю, что вслух всегда читаешь медленнее, встречалось много непонятных слов, которые я объясняла (мне вот в детстве никто не объяснял, кто такой "тапёр" – и я оставалась в неведении половину рассказа!), но сам слог Куприна, его стиль – это не только высшее наслаждение и экстаз филолога (для меня), но и необходимость продираться сквозь сложные предложения, которые практически отсутствуют в современной прозе (для племянника). Мне кажется, похожая ситуация возникла и с пресловутым текстом Белова на ЕГЭ 2020.
Я не всегда согласна с мнением Дмитрия Быкова, но сегодня с интересом прочитала его статью под названием "Единый Государственный Эрзац". В ней тоже говорится о сложности нахождения проблем в тексте, но с несколько другой стороны.
Вот здесь мой пост о том, стоит ли идти на апелляцию.
Вам нравится читать книги, написанные простым слогом, или вы любите продираться сквозь текст? Почему?