В этой статье, как и в прочих, под «травоядными» будут пониматься вегетарианцы и веганы, отказывающиеся от мяса не по причинам религиозных запретов, медицинских предписаний или гастрономических предпочтений, а из-за своих идейных убеждений.
За долгую историю идейного отказа от мяса адепты сего приводили массу аргументов, среди которых были и: польза для здоровья, польза для окружающей среды, экономическая выгода и т.д.
Однако, польза отказа от мяса (или продуктов животного происхождения) ощущалась лишь на фоне тех, кто злоупотребляет мясом (причем как правило красным), а кроме того можно и самим подорвать здоровье. Например, некоторые веганы умудряются заработать дефицит витамина В12, что приводит к пернициозной анемии (также имеющей неофициальное название «веганской анемии»). Кроме того, на сайте ВОЗ размещены «Вопросы и ответы о канцерогенности красного мяса и мясной продукции за Октябрь 2015 г». https://www.who.int/features/qa/cancer-red-meat/ru/
Вопрос от отказе от мяса там поднимался дважды в разных формулировках.
В общем, все понятно.
Экологический аргумент тоже звучит пока не очень уверенно, так как вред сельского хозяйства для окружающей среды остается очень дискуссионным моментом, т.к. многие ученые работают по принципу «тут вижу», а тут «не вижу». Что неудивительно, им же гранты дают не силы небесные ради истины объективной. Например, многие знают, что при производстве мяса и молока остается куда больший углеродный отпечаток (на грамм), нежели при производстве зерна, фруктов и овощей. Это правда.
Однако, если пересчитать углеродный след по калориям, а также добавить его значения ПОСЛЕ производства (производимый при транспортировке и хранении), то окажется что как раз фрукты и овощи обходят мясо и молочку. Собственно, это и сделали злые люди из Оксфода.
А есть еще и высокоэффективные производства. Например, углеродный отпечаток в британском молоке составляет (в среднем) 1,17 кг двуокиси углерода на кг, а это ниже, чем при выращивании многих фруктов, овощей и даже зерна (см. DairyCo carbon foot printing study: Year Three (2012-2013)).
Кроме того, исследование 2016 года показало, что веганская диета уменьшала количество людей, которых можно прокормить с одного гектара земли. Все потому, что пастбища и многолетние пахотные земли, которые обычно использовались для выпаса скота или под корма для скота, не могли быть использованы для производства пищи («Carrying capacity of U.S. agricultural land: Ten diet scenarios», Authors: Christian J. Peters , Jamie Picardy, Amelia F. Darrouzet-Nardi, Jennifer L. Wilkins, Timothy S. Griffin, Gary W. Fick).
Вместе тем, говядина пока что лидирует в продуктах питания, предоставляющих наиболее усваиваемый для человека белок. Потому не стоит недооценивать способность (например) коров превращать несъедобную для человека кормовую траву в высококачественную говядину и молочные продукты.
Про экономность вегетарианства в условиях нашей северной действительности, я вообще молчу. Один кг кабачка может стоить вдвое больше кг курицы.
В общем, как не крутись, но травоядные все равно раньше или позже возвращаются к тому же с чего начинали. С так называемого «морального аргумента».
Заключается этот аргумент в том, что нехорошо кушать живых и чувствующих существ, да и вообще они страшно страдают, находясь на фермах, в колхозах и т.д. На основании этого, нужно прекратить их кушать. Конечно, это приведет к гибели всех сельскохозяйственных животных, потому как к выживанию в условиях дикой природы они не приспособлены, ну так это меньшее из зол.
Хотя, одно только поголовье кур еще в 2016 году составило примерно 20 млрд. Людей же на земле в 2020 году 7,81 млрд. Иными словами, только в отношении кур травоядные мечтают о геноциде в 2,5 раза превышающий по масштабам полное истребление человеческого вида.
Каковы же причины такого животного радикализма в отношении животных? Траводяные приводят два довода: неестественность существования животных в одомашненном виде, а также жестокость в отношении оных.
Начнем с первого довода, причем издалека.
Когда-то давным-давно, еще два миллиарда лет назад (а то и раньше) появились первые многоклеточные. Согласно одной из теорий, первые многоклеточные, скорее всего были союзом нескольких одноклеточных взявших на себя различные функции и, де-факто превратившиеся в органы. Как они «договорились» - вопрос отдельный, ответов на который также существует несколько, включая возможность того, что просто одно животное съело другое, но не смогло переварить и, более того, в результате неудачного съедения в итоге выиграли оба. Как они умудрялись размножаться, сохраняя свои союзы и развиваться – тема отдельная и к нашей прямого отношения не имеет, однако спустя миллиарды лет эволюции мы можем наблюдать в зеркало себя. И если мы будем смотреть лишь в зеркало, то только себя и увидим, а вот если взять электронный микроскоп…
Чтобы не тянуть хвоста за кот, 57% клеток нашего организма принадлежат бактериям, а их вес (по разным оценкам) варьируется от 1 до 4 кг. И живут они абсолютно везде, внутри и снаружи. Более того, если взять и избавиться от них, пускай даже не всех, то нам может стать очень грустно. Например, лишись мы кишечной палочки, то в лучшем случае сильно заболеем, а вот она без нас отлично проживет.
Есть и устойчивые союзы между многоклеточными животными, например, муравьи поддерживают с тлей высокоразвитые симбиотические отношения. Они разводят и пасут «стада» тли на верхушках плодовых деревьев. Защищают этих опасных сосущих вредителей от врагов. Периодически «доят» тлю – она выделяет так называемую медвяную росу, представляющую раствор сахаров. Муравьи с удовольствием питаются этой сладкой жидкостью. Они обеспечивают тле хорошее питание, перенося ее с одного плодового дерева на другое. Осенью муравьи забирают тлю в свои гнезда, чтобы сохранить поголовье во время холодов.
Само собой, это один из тысяч (а то и больше) примеров. Главной задачей живого организма является максимальное распространение, потому, иногда проще скооперироваться с кем-нибудь. Порой настолько, что без этого союза и не выжить вовсе. Например, есть виды водорослей, которые произрастают исключительно на ленивцах, а вне их шерсти нигде не встречаются.
Таким образом, есть ли у нас основания считать, что давным-давно одомашненные животные жестоко порабощены нами, а не состоят с человеком в симбиотических отношениях? Например, коровы были одомашнены порядка 8000 лет назад, то есть до возникновения первых цивилизаций и письменной истории. На сегодняшний день поголовье этого рогатого скота равняется порядка 1,5 миллиардов особей, а в некоторых странах их численность превышает численность людей.
Кто-то может сказать, что большинство животных погибает? Да, это так. Впрочем, ничего удивительного с природной точки зрения тут нет. Одна самка рыбы луны может вымётывать до 300 млн икринок, однако общая численность её не слишком велика. К слову, та же рыба луна является обиталищем более чем 50 видов паразитов и животное регулярно поднимается на мелководье, ложится на дно и ждет чаек, альбатросов и других морских птиц, которые мастерски извлекают и съедают нежелательных квартирантов. Тоже симбиоз своего рода.
Таким образом, мы видим, что гибель абсолютно большинства особей – абсолютно нормальна и естественна, лишь бы в итоге вид преуспевал. А он преуспевает.
На сегодняшний день скот проживает везде, где на постоянной основе живут люди. В жарких пустынях – верблюды, в холодных тундрах – олени. При этом такое соседство серьезно повышает выживаемость вида. Человек защищает скот от хищников, лечит от паразитов и болезней, построит теплый (или прохладный) загон чтобы защитить от непогоды и т.д. Даже их конкурентные свойства (как-то тучность, литраж молока или плодовитость) благодаря селекции развиваются куда быстрее чем простым эволюционным путем.
В сущности, одомашненные животные, это животные, вытянувшие золотой билет. Единственный катаклизм, который может им угрожать, это вымирание человечества. Ну, или поголовное вегетарианство.
Перейдем же ко второму вопросу – жестокости по отношению к животным в неволе.
Вообще, такие понятия как «воля-неволя» являются преимущественно философскими. Конечно, известны виды животных, которые в неволе не размножаются, существенно меньше живут и т.д., однако скот к ним совершенно не относится.
Травоядные любят рассуждать о том сколь (например) коровы несчастны, но это говорит лишь об их тотальной безграмотности. Да, крупный рогатый скот часто демонстрирует резкие эмоциональные изменения в поведении, которые могут быть истолкованы людьми как «счастье», когда коровы впервые оказываются на пастбище. Но также возбужденно коровы нетерпеливо толкаются и на входе в сарай, когда на улице холодно или ветрено.
То же самое, само собой, касается и других животных. Другие сторонники «естественности» рассказывают, что курицы в природе не живут в таких больших группах и потому страшно страдают. Впрочем, человеческие стада тоже, преимущественно включали в себя 50-100 человек, однако сегодня мы наблюдаем что мегаполисы только растут, да и в метро люди массово не рыдают из-за обилия собратьев повсюду.
С научной точки зрения, люди вообще не могут количественно оценить «счастье» животного, но зато могут измерить показатели стресса, болезней и общей удовлетворенности. И это постоянно делается, так как снижение иммунитета, повышение внутривидовой агрессии, даже банальная потеря аппетита прямо влияет на прибыль.
Даже не важно хороший человек фермер, или плохой. Любит он животных, или относится к ним как к вещам – он заботится о товаре или средстве производства оного. Идиоты и паталогические сволочи, конечно, встречаются, однако это-таки исключения из правила.
У одомашненных животных с момента одомашнивания сменились тысячи поколений, потому нынешние скотинки приспособлены именно для жизни вместе с людьми. Эта жизнь для них естественна и комфортна, хотя уровень их удовлетворенности повышается день ото дня. Учитываются даже цвета, которые могут повышать уровень стресса тех или иных животных.
Конечно, назвать жизнь скота абсолютно райской было бы неправильно, но давайте подумаем об альтернативах? Альтернативой была бы борьба за жизнь в условиях природы. Борьба с холодом, зноем, дождями и засухами. Борьба с сородичами и другими видами за пищу, защита себя и потомства. Страдания от болезней и паразитов. А потом, раньше или позже животные все равно умерли бы. Однако, можете ли вы вообразить менее болезненную смерть чем та, которую люди избрали для братьев своих меньших? На современных производствах животным просто «выключают свет», умелым ударом в неожиданный момент. А что в природе? Гибель от истощения, от загноившейся раны, в клыках хищника? Что из этого гуманнее?
Вот коалы чаще всего погибают именно от истощения. Листья эвкалипта довольно жесткие, жевать нужно постоянно, а вот зубки не восстанавливаются как у грызунов. В определенном возрасте пушистый зверек просто не может пережевать такую пищу, а другую почти не употребляет. Если люди не подберут пожилую коалу, то она умрет от голода, окруженная пищей. И это будет далеко не самая безболезненная смерть. Ну как, истребим всех коал чтобы не мучались?
А уж какая жесть творится в насекомо-паучином мире… Например, один из видов осы наездницы откладывает яйца прямо в паука, после чего личинки осы его поедают. Живьем. Причем, жизненно важные органы – в последнюю очередь, чтобы жертва подольше оставалась «свежей». А есть пауки, которых собственные паучата поедают после вылупления. Анестезия там тоже не предусмотрена.
Или там люди не причем, потому пофиг? Ах, ну да, ну да… Кстати, если даже если коллективно перейти на веганство, количество жестокости-то не уменьшится. На полях ведь живут не только веселые фермеры, но также грызуны, птицы, тучи насекомых. И да, все они тоже хотят скушать урожай. Чтобы травоядный и очень сознательный гражданин мог кушать булочку, сперва гнезда грызунов разрушат вспашкой, потом потравят. В борьбе за урожай гибнет чудовищное количество животных, причем действительно страшными смертями. Трактор давит без расчета на то, чтобы убить мгновенно, да и яды формируются таким образом, чтобы убить вредителя и не повредить урожаю, а вовсе не по принципу безболезненности умерщвления голодающих братьев наших меньших. Впрочем... тут вижу, тут не вижу, как обычно. Хотя, можно было бы ратовать за выращивание еды в специальных зданиях, куда вредителям просто не проникнуть (так, например, некоторые виды грибов растят, но технологии позволяют растить там и другие культуры). Ах да, тогда же салатик станет значительно дороже... Лучше просто протестовать против потребления мяса!
Подводя итоги:
По сути, травоядные призывают к уничтожению успешного и вполне прогрессивного вида (а точнее десятков видов и сотен подвидов сельскохозяйственных животных), исчисляемых десятками миллиардов особей. И весь этот геноцид они объясняют… интересами тех же самых животных. Странно что не предлагают убить голодающих негров, чтобы не голодали.
А впрочем нет, не странно. Ведь негры голодают далеко, а наличие мяса в магазине делает их, как бы, соучастниками «зверств», пускай половина из них не такая и зверская, а другая – вовсе мнимая.
Впрочем, окончательное решение вопроса со скотиной волнует далеко не всех, они просто об этом не думают. Травоядная диета, это ведь в первую очередь очень простой и дешевый способ ощущать себя хорошим, а может даже лучше чем многие другие (они-то лопают трупы), при этом особенно ничего из себя не представляя. Травоядность дает возможность возможность почувствовать себя… да, пожалуй, что даже и героем, спасающим планету и животных. И что с того, что никакой пользы для планеты нет на самом деле? И что с того, что никаким животным таким образом не помочь?
Плевать на результат, тут важен только процесс! Хотя, идея «давайте убьем тех, кого нам жалко, тогда будет некого жалеть и мне будет хорошо» - не нова. Эта позиция очень жестокая и весьма инфантильная.
Впрочем, идейные вегетарианцы и веганы, по сути своей и являются необразованными, глупыми и жестокими инфантилами.