Сегодня рассматривал свои книги на полках и случайно наткнулся на книгу о. Даниила Сысоева, которую читал когда-то давно. Называется она «Гражданин неба», в ней о. Даниил и вводит термин «уранополитизм». Понятно, что «уран» - это небо, а «политис» - гражданин (хотя вроде бы уместнее переводить как «горожанин»).
Наверное, про книги о. Даниила следует сделать несколько постов. В этом же посте я хотел бы обратить внимание вот на какой его отрывок. О. Даниил объясняет, зачем нужен новый термин. Приведем довольно обширную цитату:
Зачем нужен новый термин
Этот вопрос задают многие мои друзья, которые совершенно справедливо замечают следующее: то, что я пишу, - это и есть самое обычное христианство, изложенное в Библии и у отцов Церкви. Попробую объяснить свою позицию. На мой взгляд, в мировоззрение многих современных православных людей вкралось столько псевдохристианской мифологии, что, если мы скажем «просто христианство», нас обвинят в протестантизме, а слово «Православие» в сознании огромного количества людей обозначает нечто совершенно неопределенное, абстрактное. Сейчас православным называет себя, например, Карпец (обычный гностик по нормальной классификации), царебожник (язычник по традиционной классификации), атеист вроде Лукашенко и т.д. Нам страшно мешает также «теория теологуменов», когда каждый желающий считает себя праве приписывать слову «Православие» какие угодно значения. Мы столкнулись при осознании Церкви, действующей в мире сем, с той же проблемой, с которой столкнулись христиане 1 Вселенского Собора, говоря с арианами. Одни и те же слова в сознании разных людей несут часто взаимоисключающие значения. И при этом людей не коробят выражения подобного содержания: «Церковь всегда служила России». Хотя обычная первая Заповедь Декалога запрещает служить кому бы то ни было, кроме Бога.
Я думаю, что причины, названные отцом Даниилом, ничуть не потеряли остроты в наше время. А может, даже и приобрели дополнительную остроту.
Я сейчас не говорю обо всех взглядах отца Даниила и их богословской состоятельности (или несостоятельности). Но, на мой взгляд, точка зрения, выраженная в этой цитате, очень точна и вполне соответствует тому, что обозначается словом «христианство».
Кстати, не вдаваясь, опять же, в богословские дебри, замечу вот что: на мой взгляд, на сегодняшний день важна не столько богословская «правильность» (не с «точки зрения Бога», как любил говорить о. Даниил, а с точки зрения так называемого «академического богословия»), сколько увлеченность проповеди, огненность ее, сила воздействия на слушателей (читателей). И в этом смысле о. Даниил представляет собой прекрасный образец пастыря, которого сейчас, конечно, не хватает.
Правда, невозможно ответить на вопрос: если бы он прожил еще 11 лет и узнал бы все то, что за это время случилось, как бы он отнесся ко всем этим вещам, которые сейчас у всех на слуху – и к обвинениям многих архиереев в содомии, и к тому, что разговоры о симонии (да и ее практика, по-видимому) стали фактически общим местом. Не произошло бы так, что о. Даниил – человек прямой, открыто говоривший то, что думал – оказался бы под запретом за свою правду? Или же нашел бы в этой ситуации какой-то другой смысл и «оправдал» бы то, о чем сегодня наслышаны мы все?