Верховный суд рассмотрел спор, в котором конкурсный управляющий банком пытался порушить сложную схему, выгодную акционеру кредитной организации.
О чем спорят?
Как оказалось, осенью 2014 года Общество продало акционеру банка бизнес-центр.
Акционер заключил с банком договоры дарения для увеличения чистых активов кредитной организации. Таким образом, недвижимость банку была передана безвозмездно.
В ноябре 2016 года суд признал договоры дарения недействительными, поскольку имущество находилось в общей собственности, а согласия супруги акционера получено не было.
Бизнес-центр акционеру вернули, и он внес его в уставный капитал Компании.
Конкурсный управляющий банком посчитал, что эта цепочка сделок прикрывала продажу бизнес-центра Обществом банку. Он попросил, в частности, признать Общество продавцом, а банк – покупателем, истребовать бизнес-центр из чужого незаконного владения Компании и признать право собственности на недвижимость за банком.
Суды трех инстанций требования управляющего не удовлетворили: было указано на вынесение судебного акта, в соответствии с которым бизнес-центр возвращен акционеру. Соответственно, пояснили суды, возможность виндикации в пользу банка исключена.
Мнение Верховного суда
Не согласился с этим Верховный суд, который обратил внимание на веские доводы конкурсного управляющего.
Так, заявитель настаивал, что сделки были взаимосвязанными, а нахождение бизнес-центра в собственности у акционера было транзитным. Стороны договоров оформили свои отношения таким образом, поскольку безвозмездная помощь пополнила активы банка и продлила его функционирование с возможностью привлекать вклады от населения.
Передача имущества не напрямую от Общества, а от акционера позволила не платить налог на прибыль, а также дала возможность супруге акционера при необходимости (например, в случае отзыва лицензии) оспаривать совершенную сделку.
Вместе с этим, уверял заявитель, банк получил бизнес-центр не безвозмездно: Обществу была уступлена дебиторская задолженность на сумму 400 млн. рублей. При этом Общество заплатило за права требования заниженную цену - 25 млн. рублей.
В этой связи конкурсный управляющий пришел к выводу: дарения бизнес-центра банку не было, что лишает супругу акционера права на оспаривание сделки. Следовательно, соответствующий судебный акт нужно пересмотреть по новым обстоятельствам.
Верховный суд отметил, что нижестоящие инстанции сосредоточились на судебном акте, в результате которого дарение признали недействительным, а имущество вернули супругам. Вместе с тем, наличие решения о признании одной сделки из всей цепочки недействительной не препятствует рассмотрению по существу требования о квалификации всей цепочки как притворной и выявлению прикрываемой сделки.
Поскольку доводы конкурсного управляющего не получили должной оценки, спор был направлен на новое рассмотрение.
Источник: определение №307-ЭС19-18598 от 2 июля 2020 года
Сопровождение банкротства доверяйте профессионалам!
Больше судебной практики – по тегу «дело о банкротстве_2020»
Если материал был полезен, ставьте лайк и подписывайтесь!