Сразу отметим, что в форме справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, утвержденной Приказом Минобрнауки России от 19.12.2013 N 1368, не содержится такого термина как справка-подтверждение. Такая фраза была в предыдущих формах. Но сама суть (отрывная часть, заполняемая учебной организацией и подтверждающая нахождение работника в учебной организации в определенный период времени) в нынешней форме справки-вызова осталась.
И если вопрос о необходимости предоставления «основной» части справки-вызова перед уходом на обучение редко ставится под сомнение, то с предъявлением отрывной части сложнее.
На портале Роструда недавно появилась очередная консультация по вопросу:
«Подтверждением того, что работник был в учебном отпуске является справка-вызов. Предоставлять по окончании такого отпуска отрывную часть справки-вызова работник не обязан...» (Информационный портал Роструда "Онлайнинспекция.рф", вопрос № 133083 от 30.06.2020).
В более ранних консультациях специалисты портала были не столь категоричны:
«…Вы обязаны предоставить работодателю отрывную часть справки-вызова (справку-подтверждение), поскольку данная часть является составной частью справки-вызова…» (Информационный портал Роструда "Онлайнинспекция.рф", вопрос № 99236 от 08.07.2018). Аналогичные ответы даны на вопросы № 49463 от 26.05.2015 и № 26062 от 17.12.2014.
Действительно, форма справки-вызова утверждена вместе с отрывной частью. Исключать ее из документооборота нет оснований.
Также, как видите, в ответе сделан акцент на том, что оплата учебного отпуска не зависит от предоставления отрывной части справки.
Со своей стороны отметим: учебный отпуск оплачивается до его начала, а отрывная часть может быть оформлена только после его окончания. В этом случае может встать вопрос не об оплате, а о возвращении работником уже произведенной оплаты отпуска. Некоторые работодатели считают, что работник обязан подтверждать целевое использование учебного отпуска. А раз корешка справки не принес, значит, обучение не проходил и деньги должен вернуть. Однако в Трудовом кодексе РФ мы не найдем основания для взыскания (или удержания из зарплаты) по той лишь причине, что отрывная часть справки-вызова не была предоставлена.
На портале Роструда можно найти и другой аргумент в защиту отрывной части.
«…По вопросу непредоставления справки-подтверждения отмечаем, что работодатель обязан предоставлять работникам, совмещающим работу отрывная часть справки-вызова является документом, подтверждающим нахождение работника (студента) в течение определенного срока в организации, осуществляющей образовательную деятельность. Следовательно, существует риск непринятия налоговыми органами расходов по выплатам, связанным с предоставлением гарантий и компенсаций работникам, в расходы для целей налогообложения прибыли.
Таким образом, в случае причинения работодателю прямого действительного ущерба, связанного с не предоставлением отрывной части справки-вызова, у работника возникнет обязанность возместить работодателю такой ущерб…» (Информационный портал Роструда "Онлайнинспекция.рф", вопрос № 86622 от 26.05.2017). Такие же аргументы приведены в ответе вопрос № 8334 от 30.04.2014
И вот по поводу возмещения ущерба приведем познавательную историю из практики.
Работник предоставлял работодателю справки-вызовы и уходил в оплачиваемые учебные отпуска для прохождения сессий, а затем и итоговой аттестации. Однако он не обучался в указанном учебном учреждении, т.к. был отчислен ещё до выдачи ему справок-вызовов.
Работодатель подтверждение (отрывную часть справки-вызова) у работника не запрашивал. Обман обнаружился спустя пару лет. Работодатель обратился в органы внутренних дел. Вина была установлена, но в возбуждении уголовного дела по статье за мошенничество отказали в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Далее работодатель попытался взыскать ущерб (почти 200 000 руб., выплаченных за время учебных отпусков) через суд. И здесь тоже столкнулся с пропуском срока давности.
«…Разрешая спор и отказывая ООО «***» в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, о применении последствий которого было заявлено ответчиком. Последний дополнительный отпуск, за который ответчику излишне выплачен средний заработок, закончился 03.07.2016, по возвращении из которого работник должен был предоставить отрывную часть справки-вызова, подтверждающую факт нахождения в образовательном учреждении, а работодатель, не получив подтверждающий документ, обнаружить причиненный ущерб.
Судебная коллегия полагает, что суды правильно применили положения действующего законодательства, определили юридически значимые обстоятельства, установили их с достаточной полнотой на основе надлежащей оценки доказательств и сделали правильные выводы по существу спора, нарушений норм процессуального права не допустили.
В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как следует из материалов дела, с настоящим исковым заявлением ООО «***» обратилось в суд 19.03.2019, в то время как обнаружить причинение ему ущерба истец должен был по возвращении ответчика из последнего дополнительного учебного отпуска 03.07.2016, когда им не был предоставлен документ, подтверждающий нахождение в образовательном учреждении.
Как правильно указано судами, право на предоставление дополнительного отпуска возникает у работника на основании справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, форма которой в силу ч. 4 ст. 177 ТК РФ утверждена Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Данная форма содержит отрывную часть, в которую вносятся сведения, подтверждающие факт нахождения работника в образовательной организации во время дополнительного отпуска, и ее следует представлять работодателю. В связи с этим работодатель мог и должен был обнаружить излишнюю выплату при истребовании от работника летом 2016 года документа установленной формы, подтверждающего его нахождение в образовательном учреждении.
Утверждения истца о том, что начало течения срока на обращение в суд следует исчислять с 28.03.2018 – то есть с момента получения истцом сведений об отчислении ответчика из университета из материала проверки КУСП №198, обоснованно признаны судами несостоятельными.
Судебная коллегия при этом также считает необходимым отметить, что ответ от 28.03.2018, содержащий информацию об отчислении ответчика из высшего учебного заведения, был дан директором ФГАОУВО «Российский университет транспорта» начальнику Архангельского линейного отдела МВД России на транспорте в ответ на запрос последнего в рамках материала проверки КУСП №198, возбужденного по заявлению истца еще 06.03.2018. Таким образом, о причинении ему ответчиком ущерба истцу в любом случае было известно более чем за год до его обращения в суд, когда им была возбуждена проверка по данному факту правоохранительными органами…» (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2020 № 88-4851/2020).
Поэтому настоятельно советуем получать от работников справку-вызов в полном объеме: и основную часть (перед предоставлением учебного отпуска), и отрывную часть (по возвращении из него).
Требовать справку-подтверждение из-за подозрения в мошенничестве наверняка не вызовет у работника понимания. В качестве аргументов используйте иные:
- отрывная часть является составной частью справки-вызова,
- существует риск непринятия налоговыми органами расходов по выплатам, связанным с предоставлением гарантий и компенсаций работникам, в расходы для целей налогообложения прибыли.
Рекомендуем: