Попытки пенсионера Н. устно и письменно прояснить ситуацию с правильностью расчёта ежемесячных выплат по кредиту в ООО"ХК Банк", дополнительной опции по оплате переноса даты ежемесячной выплаты и отказа включения в Программу "Снижения ставки по кредиту" не просто не удались, но ещё сильнее запутали ситуацию, т.к. работники банка даже не давали себе труда договориться между собой об одинаковом варианте ответа на вопросы пенсионера, особенно по поводу опции по переносу даты выплаты. Решение обращения в суд было вполне закономерным.
О национальных особенностях российского правосудия в последние годы говорят и пишут в различных источниках очень много и всё с негативным оттенком. Но, по мнению пенсионера Н., те вопросы, которые он решил вынести для рассмотрения в суде являются совсем несложными и не требуют большого судебного процесса, т.к. ответы на эти вопросы предусматриваются прямыми статьями действующего законодательства, о чём он и пытался безуспешно объяснить банковским служащим.
Исковое заявление было составлено снова по тем же 3 - м позициям: исключение из Программы "Снижение ставки по кредиту" из-за якобы нарушенной даты выплаты в мае 2020г., отказ ООО "ХК Банка" в полной и достоверной информации с учётом обозначенной в Договоре переменной ставке, незаконное начисление дополнительной суммы /величина не озвучена/ за перенос даты выплаты. К заявлению были приложены копии необходимых для процесса документов. Исковое заявление было направлено в суд первой инстанции - в суд Свердловского р-на г. Перми и было принято к производству судьёй Е.Ю. Старковой.
Всего состоялось 2 заседания без представителя ООО "ХК Банка", но были зачитаны в судебном заседании письменные Возражения банка, которые были восприняты пенсионером как "шедевр" юридической мысли в плохом смысле /автор "шедевра" Л.М. Езерский, прописанный в Нижнем Новгороде/:
- многословие по поводу того, что клиент подписал Договор и обязан выполнять его - так ведь с этим пенсионер не спорил, не отказывался выполнять и выполняет!
- утверждение о том, что пенсионер мог заранее оплатить взнос и, в том числе, через Интернет, банкомат и т.д. несостоятельно во - первых, потому, что ни в банке, ни в суде пенсионеру никто не задал вопрос: " А мог ли он оплатить ситуативно?" Во - вторых, и это главное, ст. 193 ГК РФ: "Если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день"! При чём здесь "навороты" с вариациями сроков и способов оплаты?!
- в п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.10 ФЗ №353 от 21.12.2013 (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)" не ограничивает банк выдачей клиенту запрашиваемую им информацию по своему кредиту исключительно в формате принятом в этом учреждении. Закон говорит, что банк обязан выдать "полную и достоверную" информацию клиенту, и если тот формат, в который банк "укладывает" свою информацию, не является для клиента ни полным, ни достоверным, значит банк обязан выдать нужную клиенту информацию о его личном кредите в формате, понятном клиенту!
- все рассуждения о взимании денег за перенос даты платежа в документе под названием Возражения разбиваются Приложением №9 к исковому заявлению пенсионера "Копия ответа банка от 26 ноября 2020г."- ( цит.) :" Нормативный документ, согласно которому был увеличен ежемесячный платёж, после подключения услуги Изменение Даты платежа будет представлен в приложении с данным документом". Но этот Нормативный документ не только не был обозначен в Договоре, не представлен ни клиенту, ни суду, но и осталась неизвестной величина увеличения ежемесячного платежа!
Но это "цветочки"! "Ягодки" этих Возражений выплыли в совершенно неожиданной форме: /цит. на стр. 4/ "17.12.2019 г. был заключен кредитный Договор №....., в соответствии с которым Банк обязан предоставить Истцу кредит на общую сумму 395 014,00 руб. (пункт 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита), в том числе:
- предоставление кредита наличными в размере 60 000,00 руб.
- предоставление кредита в размере 4 140 руб.для оплаты комиссии за подключения к Программе "Финансовая защита" (?)...
Далее на этой же странице п.6: "Заёмщик просит активировать дополнительную услугу по программе "Финансовая защита" стоимостью 54 014,00 руб......, а в п.7 "...просит активировать бесплатную дополнительную услугу по получению именной Карты..." ?!!!
На естественную реакцию пенсионера в судебном процессе при
зачитывании судьёй этих перлов, судья просто сказала, что это опечатка и сделала в Деле деликатную карандашную пометку. На фотокопиях листов Дела можно увидеть ещё "опечатки" даже не юристам, поэтому возникает вопрос к руководству ООО "Х К Банка": " Есть в Вашем кредитно - финансовом учреждении менеджеры, умеющие себя профессионально вести в рабочее время по отношению к клиентам, и юристы, умеющие профессионально составлять документы в суд и не только? " Капитализация такого рода предприятий состоит не только из материальной части, но и, что очень важно, из имиджа.
На данный момент, даже исходя из небольшого потребительского кредита в размере 60 000 руб., пенсионер получил массу отрицательных впечатлений! По мнению этого клиента данный Банк - дно, ведь страшно представить что делают с заёмщиками, получившими в банке ООО"ХК Банк" большие кредиты!
Разумеется, суд вынес Решение об отказе по иску пенсионера в полном объёме, что неудивительно, ведь пенсионер защищался только ссылками на действующее законодательство! Разумеется, апелляционная жалоба в Пермский краевой суд и далее до Верховного суда будет с заведомо известным результатом. Но дело уже не в результате, а в попытке понять до какого уровня Российской судебной системы наше правосудие ориентируется на законы и где заканчивается действие этих самых законов.