Боль в кабинете психолога: о чем это говорит. Есть ли также и польза?

Среди психологов очень различных направлений принято считать: "Психотерапия - ряд небольших операций на психике (читай на душе) без наркоза". Для повышения адаптивности, оздоровления личности, расширения возможностей, для более счастливой и наполненной жизни.

То есть человек в относительно стабильном и рабочем состоянии, пришедший к психологу и желающий что-то изменить в своей жизни, дает согласие на болезненное вмешательство. А если не дает, то специалист прекращает работу с ним либо прогресса в работе нет.

С первого взгляда, все справедливо, приближение к реальности в каком-то вопросе может быть болезненным для человека. Это так. А для лучшей адаптации надо правда лучше видеть эту реальность. И готовность к чему-то неприятному входит в то, что называют мотивацией клиента, его вкладом в работу, в сотрудничество со специалистом. Да.

В этом вопросе меня беспокоит больше целеполагание психолога. Ведь цель - помочь клиенту быть здоровее и счастливее, а не найти его болевую точку и надавить на нее. Я наблюдаю, что на практике психологи путают эти цели.

Их последних примеров, молодая девушка обратилась к психологу гуманистического направления, с жалобой на перегрузки на работе, неудовлетворенность работой, обидой на начальство. Начальница (подруга детства) заваливала работой, оплату не повышала. Психолог почему-то увидела некий инфантилизм клиентки как корень зла, и постепенно подводила ее к тому, что в чужой монастырь со своим уставом не ходят, не нравится - уходи, хочешь все по-своему - организуй свой бизнес.

Возможно. Вполне может быть, что опытный психолог увидела за обидами работящей девушки действительно имеющийся там инфантильный радикал. Но такая направленность психолога на то, чтобы найти, что с клиентом не так и где ему больно, привела к очень грубой ошибке. На последней консультации клиентка выразила опасения, что она является абьюзером. Такие мысли к девушке пришли из-за того, что позвонила подруга и передала такие высказывания о ней от третьих лиц.

Конкретно данная ситуация - типичный пример пассивной агрессии, передача "правды" или "гадости", которую сказал кто-то другой ("а я только передаю"). И тут задача психолога - защитить клиента от таких воздействий, научить противостоять, если он им подвержен. Но психолог, работающая с девушкой, увидела здесь только зависть к подруге и посоветовала клиентке "не желать чужого платья, а заработать на свое". Потому что позвонившая с "новостями" подруга сама хорошо обеспечена и успешна.

Психолог хотела провести эффективную терапию, но почему-то наибольшую эффективность связывала с достаточным уровнем боли, причиненной клиентке. Я думаю, из-за вот этой неверной цели: чем больнее, тем полезнее. Но нет такой прямой корреляции, скорее боль может быть побочным эффектом терапевтического процесса, а может и не быть. Точку боли не следует искать специально ради плодотворной работы: горькие плоды кушает клиент, а специалист нет, он ими только гордится.

Если у психолога не смещена цель работы, то он ищет способы помощи конкретному человеку, а не выискивает у него "ресурсные точки воздействия" ради видимых результатов. Гиппократовский принцип "Лечи больного, а не болезнь". Видимый эффект, конечно, будет, если хорошо надавить туда, где болит. А как это вылечить и не навредить организму в целом, это вопрос более высокого уровня или вопрос не методов, а искусства.

Со стороны клиента, понять, что психолог не работает по методу "чем жестче, тем круче", можно так. После посещения психолога в норме чувствовать облегчение, хотя бы частичное. Каждый раз. Потому что не может быть, чтобы дееспособный человек, дошедший до психолога и способный ему платить, был совсем не в ладах с существующей реальностью.