Навеяло, как говориться. Уж слишком много критиков статей, публикуемых на каналах красной политической сатиры с общим наименованием, - «Балагур», не находя аргументов, опровергающих выводы автора, пытаются старым либеральным приемом перевести полемику в плоскость обсуждения личности самого автора. Ну и, чуть ли не основным обвинением со стороны оппонентов является то, что дескать автор выполняет «заказ» и работает по методичке. Причем в зависимости от политических предпочтений таковых индивидов и критической направленности самой статьи она методичка написана или в «Госдепе США», али непосредственно в Кремле. Что, собственно говоря, по убеждению автора одно и тоже, так как эти самые пресловутые «методички» из Кремля всего-навсего переведенные на русский язык «методички» из «Госдепа». О чем свидетельствует одинаковый набор шаблонов как ярых поборников либерализма, так и патриотов «за-Путинцев». Ну а поелику в каждом ответе на такие посты утомительно писать одну и ту же фразу, - «автор не читает методичек, потому как сам их пишет», - автор решил в виду отсутствия резонансных новостей раскрыть некоторые секреты «старого, толстокожего и опытного тролля», и рассказать о том, как гарантированно побеждать в форумных баталиях.
Первое правило ведения «инетных холливаров», - подчеркнутая вежливость. Которая у стороннего читателя ветки, за поддержку которого собственно говоря и ведется медийная битва, (потому как переубедить оппонента практически невозможно) вызывает доверие именно та сторона конфликта, которая не «истерит» и сыплет разного рода оскорблениями в адрес противника, а «держит удар» и остается невозмутимой. Кроме того, в сочетании с «завуалированным оскорблением» вежливость усиливает его эффект, и наносит супостату куда более глубокие психологические травмы чем простая и незатейливая речь в стиле портового грузчика. Таким образом, в условиях, когда противник находится на расстоянии гораздо дальше вытянутой руки, в связи с чем перейти на контактный способ ведения спора с ним не представляется возможным, - подчеркнутая вежливость является главным оружием в ведении медийных войн дающим почти гарантированную победу над тем, кто оное правило не соблюдает.
Вторым правилом является отказ от обсуждения темы в которой человек некомпетентен. Потому как мнение, это зело плохой заменитель выводов. Особенно если они являются заключением построенной оппонентом логической цепочки. То бишь понятия «нравится – не нравиться», они для подобных споров не подходят. Ибо ежели вести дискуссию на этом уровне, то это значит играть на стороне своего оппонента даже не подозревая об этом. И, - наоборот, наносить ущерб отстаиваемой позиции, ну или личности. Если дело идет о Президенте Всея руси В. Путине. Потому как сторонний читатель, видя дремучую невежественность вкупе с агрессивностью такового «защитника ценностей», проникается убеждением, что эту позицию (или личность) могут отстаивать только очень уж альтернативно-креативно одаренные люди. И, совершенно естественно, в дальнейшем проецировать свои выводы в отношении такового «защитника» и на то, что он пытается отстаивать.
Третьим общим правилом, является прием, взятый из «психологического айкидо», коий заключается в выражении полного согласия с оппонентом, с дальнейшим развитием темы меняющую полярность оного «согласия» на противоположный, и выставляющий оппонента в глазах стороннего читателя в очень смешном и неприглядном виде. Ну а в случае с обвинением в каком-нить «антисемитизме», опосля чего надобно вроде как оправдываться, согласие с тем что это так и есть выбивает из рук оппонента этот «убийственный аргумент».
В принципе соблюдение этих трех простейших правил, и вариации их применения позволяет побеждать в любых дистанционных спорах. Особенно, кстати тех, кто реально пользуется «методичками» созданными творческими коллективами по принципу, - «пипл схавает», и, - «заставь противника оправдываться, и ты уже наполовину победил».