Видео-версия статьи доступна на youtube.
Меня всегда интересовало, что о нас думает окружающий мир. Но выборочно - так, например, больше всего, как и любого молодого человека, который хоть каким-то образом относится к армии, и испытывает за неё какую-то гордость, меня интересовало, что там, снаружи, думают о ней. Ну и, конечно же, вместе с этим меня заинтересовало, к каким последствиям в восприятии нас снаружи приводят её действия.
Именно по этим причинам, чтобы почитать комментарии, я начал шерстить интернет в поисках репортажей и видеороликов о русских военных в Сирии, после чего наткнулся на серию видеороликов The New York Times с претензией на доказательство факта бомбардировок нашими лётчиками мирного населения. Естественно, интерес почитать комментарии сразу отошел на второй план.
Впервые увидев название, у меня душа в пятки упала.
ведь видео называлось "Russia Bombed Four Syrian Hospitals. We Have Proof. | Visual Investigations" (Россия разбомбила четыре сирийских госпиталя. У нас есть доказательства. | визуальные расследования).
С ним я, кстати, рекомендую всех читающих ознакомиться для того, чтобы убедиться, что я не пытаюсь манипулировать вашим мнением, и что я справедливо оцениваю данный материал.
Впрочем, первый просмотр данного репортажа ввёл меня в ступор, а второй, честно говоря, уже изрядно насмешил.
У страха, как говорится, глаза велики. Шутки начинаются уже с названия.
Потому что журналистика по умолчанию подразумевает это самое "Ви хэв пруф", зачем серьёзному изданию уточнять, что у него эти самые "Пруфы" есть? Да и, знаете и, как по мне, журналистика должна подразумевать наличие на месте события журналиста.
С первых секунд возникают вопросы к стилю повествования.
С точки зрения визуального оформления ролик больше похож не на репортаж, а на заставку компьютерной игры. Всё, что ими сверстано - постоянно в динамике. Видеоряд крайне эклектичен, (к сожалению, в формате статьи это никак не продемонстрируешь) и его отрывки никак между собой не связаны, зато очень красочны. Значительная часть видеоряда репортажа существует только ради того, чтобы создать нужную авторам атмосферу, и не более того.
Это общая претензия в принципе ко всему видеоролику, так что дальше я переключаюсь уже на то, что конкретно там показывают.
А показывают нам вот что.
С первой же больницей возникают вопросы, и возникать они будут конкретно с ней ещё очень долго.
Во первых - почему эта больница находится на таком удалении от населенного пункта? Не хочу строить из себя эксперта (ох, сколько раз мне ещё придётся повторить эту фрезу), но разве больницы не должны располагаться таким образом, чтобы минимизировать время доставки пациента к ней?
Идём далее. В процессе повествования они демонстрируют, что наши переговоры, перехваченные ими, ведутся в режиме онлайн, и координаты поступают лётчикам по радио в режиме реального времени (И, да, исходников они, опять же, не выложили, а правдоподобность того, что координаты на наши самолёты нужно передавать голосом, а лётчику нужно их вбивать - такая себе. Но это и не важно, мне даже удобнее исходить из того, что это "Предположительно реальные" передачи). Соответственно встаёт вопрос: а каким образом видеооператор с подобной камерой, которая может снимать в 120 кадров на таком качестве, стоя на штативе (Это заметно в динамике) там заранее оказался? Ведь им нужно было не просто записать эти переговоры, им нужно было перевести, о чём речь, с русского на сирийский, проверить, что это за место по указанным координатам, чтобы вообще узнать, что это, собственно, больница, после чего доехать до туда вместе с оборудованием. И всё это - за считанные минуты.
И почему этот госпиталь совершенно пустой, (они сами демонстрируют кадры изнутри) где кровища и трупы, символизирующие жестокость и беспощадность российской военной агрессии?
Их наблюдатели за небом выяснили этот факт исходя из того, что ЗА ПАРУ ДНЕЙ ДО ЭТОГО НАД ЭТИМ МЕСТОМ ПРОЛЕТАЛИ САМОЛЁТЫ.
Абсурдность этого заявления заключена в том что, напомню, я сейчас повествую о Сирии - стране, где военный самолёт в небе над собой можно увидеть хотя бы разок в месяц из любой точки. Если бы каждый госпиталь эвакуировали после каждого пролетающего самолёта над ним - ни один госпиталь в стране в принципе не работал бы. В общем, подобный ответ вызывает ещё больше подозрений, но я приму его за правду, чтобы продолжить повествование.
Заметьте по третьей фотографии, что камера - лишь одна. (И нет, аргумент, что камеру просто напросто оставили, чтобы она пассивно снимала - не канает. В оригинале перед взрывами слышны голоса, да и снимать несколько суток в таком разрешении в 120 кадров - никаких карт памяти не напасёшься, им нужен был человек, чтобы их менять, и следить за зарядкой) Если вы заранее знаете, что это место будут бомбить - почему оператор только один? Каким образом я должен связать этот взрываемый бункер и ими утверждаемый факт того, что его бомбят русские? Где второй оператор, который снимает небо (они не раз за репортаж демонстрируют, что их оптика на это способна), чтобы мы видели русский самолёт, и процесс падения бомб на бункер?
Кроме того, что это было бы наглядно - если бы первый оператор после падения бомб на бункер госпиталь навёлся на самолёт, то эта сцена стала бы практически неподдающейся к фальсификации, так как, во первых, это было бы невероятно сложно между собой свести монтажом, а во вторых - изображение самолёта, снятого с двух точек в паре метров друг от друга, стало бы объемным при просмотре через стереоскоп, что было бы дополнительным подтверждением подлинности.
Тем не менее, отсутствует даже банальная вторая камера, снимающая самолёт.
В целом, в первом видеоролике другие два госпиталя упоминаются лишь вскользь, и совершенно так же не демонстрируется ничего, кроме, собственно, моментов взрывов, так что их нет смысла рассматривать, а ещё к одному я вернусь в следующей части своего анализа (которая, кстати, уже давно лежит в формате видео на моём канале)
Свидетельские показания.
Характерной чертой свидетельских показаний в данном репортаже является то, что во всех моментах, где показываются реальные люди, их имена не указываются, а когда берётся прямой комментарий - наоборот, демонстрируется лишь сверстанная ими визуализация, а говорящим за кадром может оказаться кто угодно.
Всё бы ничего, в конце концов, гипотетически, это диктуется соображениями о личной безопасности.
Но в моей голове всё ещё очень свежи западные репортажи о якобы покалеченном сирийскими бомбардировками мальчике из алеппо, которого рискнули показать, назвав при этом его имя. Закончилось всё это тем, что арабские журналисты нашли и этого мальчика, и его семью, что позволило RT взять у его семьи интервью, и их рассказ уж очень отличался от того, что год до этого раскручивали на западе. (Если кратко - он подтвердил, что всё это - постановка)
https://russian.rt.com/world/article/397159-siriiskii-malchik-otets-intervju
В целом, фактическая часть заканчивается. Если вы хотите послушать чуть больше разглагольствований - добро пожаловать на мою ютюб канал.
Продолжение следует.