Данный текст не несёт цели оскорбить кого-либо по национальному признаку, я говорю не о конкретных личностях, а о обществе и политике в целом. На моём youtube канале доступна видеоверсия статьи.
В ноябре-декабре, я, в каком-то смысле пророчески, написал эссе, в котором подверг критике западную модель мультикультурализма. Пророчески потому, что, как мне кажется, на сегодняшний день из за движения Black lives matter оно стало ещё актуальнее, чем полгода назад.
Главный тезис этого эссе состоял в том, что я утверждал, что современные модели мультикультурализма, которые развились на западе, просто напросто не работают, и демонстрировал это на примере Германии.
своим коротким вступлением я не хочу сказать, что идеи мультикультурализма плохи.
Отнюдь. Более того, я считаю, что отрицать право индивида на идентичность – глупо, и бесчеловечно. Проблема в том, что в современном мире произнеся слово “Мультикультурализм”, в каком бы контексте мы его ни произносили - каким-то, может быть далеким, а может и нет, эхом, оно вернётся нам словом “Толерантность”, оно же переводится как "терпимость".
Именно под видом мультикультурализма граждан Евросоюза, на сегодняшний день, учат терпимости. А также третируют тех, кто ей учиться не хочет.
Так откуда же появилось в современном контексте слово “Мультикультурализм”?
Несомненно, главной причиной его появления было чувство вины Германии послевоенной за преступления, совершенные Германией военной. Безусловно, они должны испытывать вину и скорбь за всю ту боль, за все зверства, которые арийская раса причинила людям “Второго сорта”, уж слишком велик масштаб всего того, что они натворили.
Не буду доказывать, что человека нельзя судить по одной лишь расовой принадлежности, это за меня успешно, и много раз, доказали другие. Сказать нужно лишь одно, что фашистская германия была карикатурой на человеческое, цивилизованное и культурное, общество.
Но это самое праведное чувство вины подтолкнуло их в диаметрально противоположную крайность – полные и безусловные (возможно, сейчас всё изменилось, но ещё недавно всё было так) принятие и терпимость к чужеродным германскому народам.
И тут нужно прояснить, почему необходимо было утвердить, что фашистская Германия – конкретно карикатура, ведь диаметральная противоположность карикатуре никогда не станет чистым изображением, это есть, если изволите, в процессе - карикатура на карикатуру, а в конечном итоге – такая же карикатура.
Далее, можно высказаться по поводу того, почему, по моему мнению, терпимость не доведёт ту же современную Германию ни к чему хорошему
На сегодняшний день её наводнили иммигранты ассимилировать с коренным населением либо неспособные, либо не желающие. С тем, что это проблема, не может поспорить уже даже сама Ангела Меркель, снискавшая славу ярой сторонницы иммиграции.
Начну издалека – представьте себя курильщиком лет пятнадцать назад, пришедшим в ресторан, где нет никаких обозначений, разрешено, или запрещено в нём курение. И вот, вы заходите в зал, где никто не курит, садитесь за стол, и, немного подумав закуриваете сигарету – ведь у вас нет никаких причин этого не делать.
И, если люди к вам терпимы, толерантны, вам не сделают замечания, а следующий курящий, зашедший в зал, и увидевший вас, закурит уже без всяких раздумий, и, с каждым вновь пришедшим, ситуация будет лишь усугубляться, и, вскоре, в зале станет банально трудно дышать, некурящяя публика злобная как черт, и ситуация напрягается вплоть до драки. Мы столкнулись с возникновением проблемы, которая даже не возникла бы, будь на входе вывеска с перечеркнутой сигаретой.
В этот момент нужно обозначить различие между бытовой терпимостью, и терпимостью на государственном уровне. Вопрос с миграцией, естественно, куда тоньше, чем вопрос с курением в ресторане – государство не может повесить на себе вывеску с перечеркнутой мечетью, не становясь при этом расистским, и, став расистским, не начать принимать законы, унижающие достоинство и нарушающие свободы населения, отличного от коренного.
В тот же самый момент, если государство всё-таки хочет, чтобы мигранты ассимилировали, не нужно приучать своих граждан к уже бытовой терпимости, при которой общество не может свободно выражать своё неодобрение поведением прибывшего в его страну человека или народа, ведь именно это мнение, именно это неодобрение и служит этой метафорической табличкой с перечеркнутой сигаретой при въезде в страну: да, мы, граждане этой страны, не имеем ни морального, ни законного права на физические расправы над нами, но, если вы не будете вести себя так, как подобает в нашем обществе, в обществе в которое вы прибыли, вас не примут ни в нашем обществе, ни в труде.
Лишь при такой формации общества и государства был бы шанс, что процесс ассимиляции будет запущен.
Но в нынешних реалиях, это уже не сработает, потому что, например, исламисты в Германии уже преодолели критическую массу для того, чтобы быть не включаемыми в германскую общественность, ведь они уже создали своё общество внутри страны, и не чувствуют себя выброшенным из общества, при неодобрительном отношении от Германского населения.
Иными словами, при попустительстве законодательства (иного и быть не должно было), в сумме с изначальным попустительством германской общественности, исламистское население создало своё общество внутри германское, над которым германское уже не довлеет (что и подтверждается словами Меркель, что исламизацию уже не остановить).
Нынешняя ситуация в Германии, на самом деле вообще не предвещает ничего хорошего, потому что при сохранении сегодняшних тенденций на ближайшие полвека – век, если уже арабское общество германии разрастется до тех величин, что будет вынуждать уже немецкое коренное население к ассимиляции, фашизм может быть воскрешен, притом в куда более извращенной форме.
Стоит ответить тем, кто пожелает утверждать, что принуждение к ассимиляции – насилие.
Вполне возможно, но тогда нужно вопросить – а можно ли жить в мире (как антоним войны) без ассимиляции мигрантов и малых народностей?
На этот вопрос вновь, вынужденно, начну отвечать издалека. В современном обществе, по крайней мере, по моим наблюдениям, любое разделение общества очень хотят обозвать очередным обидным словом – “Сегрегация”. Но, вернёмся к примеру с рестораном. Мы имеем ровно два типа людей: курящих, и некурящих, и имеем ровно один зал ресторана. Курящие хотят курить, некурящие не хотят, чтобы курящие курили.
Можем ли мы обеспечить им хотя бы приемлемое сосуществование в этом зале ресторана? Не идеальное, потому что дым всё равно будет доходить до некурящих, но можем – выделить зону зала для курящих. Кроме того, что курящие не будут сидеть рядом с некурящими, что очень раздражает, мы сможем обеспечить дополнительные удобства для всего зала – вытяжка в зоне для курящих не будет поддувать некурящим, а у курящих, в свою очередь, будет более свежий воздух.
И вот, в отличии от первого примера, и курящие и некурящие могут сосуществовать относительно мирно, при этом никак себя не ограничивая. Назовём ли мы это сегрегацией? Самые ярые сторонники мультикультурализма в современном его виде – скорее всего, но я бы назвал это правильно реализованным федеративным устройством государства.
В этом контексте, стоит упомянуть достаточно позитивный опыт Российской Федерации.
Ещё 10-15 лет назад на улицах Москвы можно было встретить уж очень гладко выбритых молодых людей, а из Чечни доносились голоса, что она – не Россия, а по новостям то и дело пробегали новости о побоищах, которые имели место между скинхэдами и, как пример, этими самыми чеченцами. Сегодняшний день в России так же далеко не бозоблачен, но, если взглянуть в целом, конфликты сводятся к поведению стихийно появляющихся идиотов то с одной, то с другой стороны, появление которых, к сожалению, непредсказуемо и неминуемо.
Но, в целом, общество абсолютно индифферентно относительно представителей чуждой культуры, пока они не переходят некую черту. Так, вы вряд ли когда-нибудь видели в Москве человека, в полдень посреди улицы кинувшегося совершать намаз, как и человека, решившегося перекреститься рядом мечетью в Грозном, как и человека, решившего поехать в Казань, чтобы объяснить, что, мол, неправильно это, что рядом с храмом стоит мечеть. Во всех этих случаях вы, скорее всего, получите по морде. И совершенно справедливо получите.
Так что, можно сказать, что российское общество принуждает к ассимиляции по территориальному признаку, никак, при этом, не влияя на культурную среду коренного населения. Так что, вот, это отличный пример построения государства на принципах индифференции к национальности граждан.
Нынешняя же система, которая развилась на западе, не делает ничего, кроме как СПОСОБСТВУЕТ разжиганию вражды. И далеко не только по национальному признаку. Но об этом, чтобы не распылаться, в следующей раз, а сейчас – всем большое спасибо за внимание.