На Земле сейчас сотни или даже тысячи различных вероучений, видов религиозной философии. Каждое утверждает о себе, что именно оно - истинное. Попытаемся разобраться, а возможен ли объективный критерий в вопросе веры?
1. Историчность (преемственность, традиционность). Очень часто доводами в религиозных спорах являются такие как: "это вера твоих отцов и дедов", "наша страна традиционно исповедует ... много сотен лет", "выдающийся для нашей страны человек верил так". Подобные доводы настолько же логичны, насколько утверждение: "если твой дед закладывал фундамент, то и твоему отцу нужно закладывать фундамент, а не строить стены, и тебе нужно тоже закладывать фундамент, а не сооружать крышу". Я уже не говорю, что при такой логике можно всегда пойти и дальше, поискав исконное вероучение самых дальних предков вплоть до ритуального поедания мяса своих врагов. В общем, историчность - явно не объективный критерий.
2. Массовость. Еще одно направление доводов - попытка подсчитать поголовье тех, кто верит так, а не иначе. Это крайне ущербная логика для тех, кто пытается ее применять. Как только бы попытались это сделать православные, им бы сразу попеняли римо-католиками, которых явно больше в мире. Как только это бы вздумали сделать римо-католики, им бы попеняли сотнями протестантских деноминаций, которые в совокупности контролируют гораздо большие массы людей. Ислам, за полторы тысячи лет то увеличивающийся, то уменьшающийся в массовости приспешников, тоже вряд ли пожелает прибегнуть к таким сомнительным доводам. Миллиард китайцев и миллиард индусов могли бы попытаться, если бы им удалось обосновать, что у них не десятки и сотни вероучений, а нечто строго единое и целостное.
3. Материальная (политическая) успешность. "Смотрите, сколько у нас храмов, сколько у нас денег, сколько у нас власти - мы самые крутые!" Вам нравятся подобные доводы из вашего же вероучительного стана? Если вы здравомыслящий человек, то вряд ли. Меряться эгоцентризмом и цинизмом - это уже явно путь не веры и искренних поисков истины. Не говоря уже о том, что этот путь порицается текстами священного писания традиционных верований.
4. Чудеса. Теперь, если вам не удалось померяться баблом, вам, допустим, предложат померяться чудесами. Примерно в стиле: "а вот наши пророки море раздвигали!", "да что там ваши, наши святые горы передвигали!" Чувствуете ущербность и инфантилизм подобных меряний? Не знаю как для вас, но за версту воняет мерзкой похабщиной несмотря на то, что в официальных религиозных диспутах нередко применяется. Мол, мы недостойные грешники, которым запрещено делать чудеса здесь и сейчас, дабы не возгордиться, но ЗАТО НАШИ ПРЕДКИ ДВИГАЛИ ГОРЫ - уж поверьте нам на слово! Кому поверить? Тем, кто сами назвали себя недостойными грешниками? Не верю! Или может тем, кто назвал себя святыми, но по поводу чудес "переводит стрелки" на предков? Это еще смешнее.
Здесь я сделаю сноску. В своей жизни я видел несколько раз настоящие чудеса. Но происходили они явно не вследствие попыток меряться ими со стороны кого-то. Настоящие чудеса как исключение лишь подтверждали общее правило о том, что меряться ими похабно и мерзко.
И вот постепенно я перехожу к выводу. Объективных критериев надрациональной истины в наше время нет и быть не может! Субъективных, индивидуально-личностных критериев столько же, сколько людей на свете. "Что для русского хорошо, то для немца смерть." Если для одного субъекта является чудом, например, полное внезапное преображение характера хорошо знакомого человека, то для другого субъекта, не способного оценить амплитуду изменений - это "натягивание совы на глобус". Если для одного субъекта является чудом буквальное совпадение слов священного писания с обстоятельствами жизни, то для другого, не испытавшего ничего подобного, все это будет подобно анекдоту или паранойе.
Сейчас определяющий момент. Только та религия или Церковь может претендовать на истину, которая ОФИЦИАЛЬНО И ПУБЛИЧНО ПРИЗНАЕТ, ЧТО ОБЪЕКТИВНЫХ КРИТЕРИЕВ ИСТИНЫ НЕТ, А ВЕРА - ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО СВОБОДНЫЙ ЛИЧНОСТНЫЙ ВЫБОР ЧЕЛОВЕКА! А теперь сравните все это со внесенным в Конституцию упоминанием о Боге и сделайте вывод: в кого и во что вы верите? В Бога, дающего всем свободу верить или не верить в Него, упоминать или не упоминать Его? Или в людей, заставляющих вас Его упоминать всуе, вопреки вашему свободному субъективному опыту веры?