Тема статьи является актуальной, так как в современном мире предупреждение, как форма наказания играет важнейшую роль. Объектом статьи является общественные отношения, складывающиеся в связи с применением мер административного наказания в виде предупреждения. Применяется преимущественно к лицам, виновным в совершении незначительных административных правонарушений. Цель работы состоит в проведении исследования целесообразности установления и назначения такой формы наказания, как предупреждение в РФ. В процессе работы кроме общенаучных (анализ и синтез, обобщение, дедукция и индукция и тп.)был применен и частно-научный метод: анализ документов (законодательных и иных нормативных правовых актов, непосредственно относящихся к теме исследования). Важно отметить, что предупреждение является административным наказанием и может повлечь наступление определенных правовых последствий только тогда, когда оно вынесено в письменной форме или зафиксировано иным установленным способом в решении должностного лица, привлекающего нарушителя к административной ответственности.
Согласно КоАП РФ ст.3.4., «Предупреждение» - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.[1] Так же наравне с этим понятие «предупреждение» отражено в УК РФ, а именно в ст. 90 УК РФ. Но мы рассмотрим «предупреждение», как форму наказания в области административного права, а поэтому: предупреждение - один из видов административного наказания. Применяется преимущественно к лицам, виновным в совершении незначительных административных правонарушений. Ныне законодатель определил критерии установления и применения предупреждения как вида административного наказания:
Во-первых, эта мера может устанавливаться в качестве альтернативного вида наказания за впервые совершенное административное правонарушение.
Во-вторых, применение предупреждения возможно, если при рассмотрении дела будет выяснено, что противоправное деяние, совершенное впервые, не причинило вреда или не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, объектам культурного наследия и другим перечисленным в ч. 2 комментируемой статьи объектам посягательства, а также если такое деяние не нанесло имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам.
Гуев Алексей Николаевич (Канд. юрид. наук, признанный эксперт в области законодательства, автор постатейных комментариев к действующим кодексам — Гражданскому Кодексу РФ, Налоговому Кодексу РФ, Кодексу об Административных Правонарушений РФ, Уголовно-процессуальный Кодексу РФ, Гражданскому Процессуальному Кодексу РФ) даёт следующие комментарии к ст 3.4. КоАП РФ.[2]
Статья 3.4. Предупреждение
1.Правила ст. 3.4 определяют понятие предупреждения. Это административное наказание:
1) выносится в письменной форме. Статья 3.4 отказалась от формулировки, содержащейся в ст. 26 КоАП РСФСР (о том, что "в предусмотренных законодательством случаях предупреждение оформляется иным установленным способом"). Письменное предупреждение необходимо отличать от устного замечания (последнее не относится к видам административного наказания и объявляется судьей, органом, должностным лицом, рассмотревшими дело об административном правонарушении, в случаях, когда было принято решение (постановление) об освобождении от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения (см. коммент. к ст. 2.9);
2) выражается в официальном порицании физического лица или ЮЛ. Иначе говоря, предупреждение представляет собой:
- официальную позицию государства. Применительно к конкретной ситуации эта позиция выражается в постановлении, которым назначается административное наказание;
- вполне конкретное осуждение лица за совершенное им правонарушение. С другой стороны, закон не случайно определяет предупреждение как меру административного наказания: тем самым подчеркивается, что степень общественной опасности как самого деяния, так и лица, его совершившего, не очень велика (во всяком случае, она позволяет не прибегать к более суровым видам административного наказания). Тем самым обеспечивается возможность соблюдения правил ч. 2 ст. 4.1 (о необходимости учитывать характер совершенного правонарушения, личность виновного и т.п. обстоятельства, см. коммент. к ст. 4.1).
Предупреждение действует в пределах одного года (см. коммент. к ст. 4.6).
2. Правильное применение ст. 3.4 возможно только с учетом положений:
1) ст. 3.3 (о том, что предупреждение представляет собой административное наказание, назначаемое только в качестве основного административного наказания, см. коммент. к ней);
2) ст. 2.10 (об особенностях привлечения к административной ответственности юридических лиц, см. коммент. к ней). Дело в том, что предупреждение может быть применено не только к физическому лицу, но и к ЮЛ;
3) ст. 4.2 (об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, см. коммент. к ней);
4) ст. 4.3 (об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, см. коммент. к ней).
На основании вышеизложенного можно выделить следующие черты предупреждения как вида административного наказания:
1) предупреждение выражается в официальном порицании деяния;
2)предупреждение применяется как в отношении физического, так и в отношении юридического лица;
3)предупреждение налагается только за совершение малозначительного проступка, который несет малую степень общественной опасности;
4)предупреждение применяется только в качестве основного наказания;
5)лицо, на которое наложили предупреждение, считается подвергнутым административному наказанию в течение года со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания и в случае повторного совершения однородного правонарушения будет наказано с учетом положений статьи 4.3. кодекса об обстоятельствах, отягчающих ответственность лица;
6)предупреждение, согласно действующему кодексу, выносится в письменной форме, вынесение предупреждения в устной форме является недопустимым и не является мерой административного наказания.
Теперь я предлагаю перейти от теории данного вопроса непосредственно к практической его составляющей, а именно рассмотреть эффективность данной формы наказания. Касательно данного вопроса мои мысли несколько расходятся. С одной стороны предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии вреда или возникновения угрозы причинения вреда. При данных обстоятельствах я допускаю, что предупреждение выступает, как справедливая форма наказания, поскольку, что лицо совершило относительно лёгкое правонарушение с отсутствием прямого умысла на данное правонарушение.
Если смотреть на «предупреждение» с этой стороны, то данная форма наказания действительно выступает справедливым и достаточным наказанием для лица, немного оступившегося.
Но с другой стороны я вижу, что в реальной действительности всё куда сложнее, чем на бумаге. Я полагаю, что в наших современных реалиях «предупреждением» скорее пренебрегут, чем прислушаются к нему.
Поскольку некоторые граждане обладают нездоровым уровнем эгоизма – считают себя самыми умными, а свою персону наиболее важной.
В качестве аргумента данной позиции я приведу статистические данные взятые из «адвокатской газеты»[3].
Рис.1 Виды административных наказаний
В сознании некоторых наших граждан зреет мысль «если меня не сильно наказали, то можно и дальше совершать действие, которое является незаконным». В качестве примера могу привести заявления водителей Санкт-Петербурга проекту «СтопХам СПб» о том, что они готовы оплатить штраф за езду по тротуару, потому что время затраченное в пробке им дороже, нежели несколько тысяч рублей штрафа.[4]
Данные мысли наталкивают меня на вывод о том, что в России предупреждение является неэффективным. На основании вышеизложенных мыслей я склоняюсь к тезису, согласно которому предупреждение является неэффективным. Поскольку рассмотрение данного вопроса с точки зрения практики считаю более весомым, чем рассмотреть на теории. И этим выводом я подхожу к вопросу о том, возможно ли на практике применять данную форму наказания. Ответ могу дать отрицательный, я считаю, что на практике применение «предупреждения» трудоёмкая неэффективная процедура.
Таким образом, можно констатировать, целесообразность установления и назначения такой формы наказания, как «предупреждение» заключается в том, что данная мера наказания является нецелесообразной, неэффективной и ресурсозатратной. На мой взгляд гораздо эффективнее ввести форму наказания «замечание» с последующими минимальными штрафами, поскольку наши граждане гораздо больше боятся финансовых убытков, чем письменных предупреждений. А в общем и целом я считаю, что административное право нуждается в ужесточении, а самое главное в приведении в более практичную форму, нежели сейчас, для того, чтобы нормы административного права исполнялись нашими гражданами.
Сноски:
1) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (КоАП РФ) (с изменениями и дополнениями)//"Российская газета" от 19 июня 2019 г. N 130, Собрание законодательства Российской Федерации от 24 июня 2019 г. N 25 ст. 3163
2) https://base.garant.ru/5872064/caed1f338455c425853a4f32b00aa739/
3) https://www.advgazeta.ru
4) https://www.youtube.com/results?search_query=стопхам+спб