Размышления на тему, возникшую от Платошкина

Прежде,чем начать писать о Н. Платошкине, следует принять во внимание
обстоятельства, в которых он оказался. Он лишен возможности отвечать оппонентам. Следовательно, дискуссии не получится. Вывод трудный. Правильно будет не писать, если человек не может отвечать по причине болезни или непреодолимых обстоятельств. Изоляция от общества, без права переписки и чтения корреспонденции одного человека, оказывается, наказанием больше для самого общества, которое поставлено в условие превентивной виновности всех и каждого. Даже осужденный,чья вина доказана в суде, в этом плане более свободен. Выход очевиден, введите цензуру для подследственного, но не лишайте его творческого общения, эти размышления для авторов законов: думцев и иже с ними.

Получается, выхолощенная дискуссия. Но и молчать нельзя, так как общественно-политическая позиция тем, поднимаемых Платошкиным, касаются переустройства сложившегося государственного строя, возникшего на этих позициях общественного движения за новый социализм.

Сами статьи, по которым обвиняется Платошкин, призваны защитить государственное устройство страны, и не важно, в какую сторону предлагаются изменения и какими путями. Странная ситуация с сутью явлений, рассматриваемых законами. Они же обьединили уголовные деяния с вопросами компетенции к рассмотрению Конституционным судом.

• Это вопросы прав народа на протест, формы протеста, свободы мнений и публичного их изложения и отстаивания.

Поставлю вопрос ребром. Имеет народ право на революцию? Марксизм и Ленинизм допускают и эволюционный и революционный варианты. Маркс и Энгельс были более склонны к первому пути ( за что и были исключены из 1-ого Интернационала), Ленин, с учетом капиталистического озверения, склонен был первенство отдавать революционному способу. Практика революций подтвердила ленинскую позицию, как предпочтительную.

Революции бывают мирные? Парадокс?! Да, Октябрьский переворот 17 года. Это потом его стали называть Революцией по кардинальным переменам общества и государства, вследствие мирного переворота. Жертв были единицы.

Вопрос к Платошкину: он допускает революцию в своей стране, как метод преобразований? Смысл его политической позиции под таким углом предполагает: Возможно, но нельзя доводить до такой крайности. Говорил ли он когда-то и где-то в полемике об этом? Смею предположить, да. Вот и статья УГ.

Личные выпады в адрес властей, как неуважение к их статусному должностному положению, тоже преследуются УКодексом. Вопрос к обществу: а почему нельзя, если эти выпады обосновываются событиями, фактами и цифрами?

Вопрос к обществу: кто дает лингвистическую чистоту оценок, лживости выводов и фактов? Кто устанавливает их вредность и влияние на общество? Как и кем определяется объём опасности для государства таких проявлений?

Может быть надо ввести словарь недопустимых слов и призывов в публичных действиях? Например, лозунги большевиков "К оружию, товарищи!","Долой министров -капиталистов!", "Вся власть Советам!", становятся в один ряд с песнями "Варшавянка", "Интернационал", и всё советское идеологическое наследие под запрет? Всех партбилетчиков КПССников под замок и расследование, вплоть до преследования по закону? Где черта, чтобы не рухнуть в пропасть поиска и сжигания ведьм?

Вот на какие размышления и вопросы наводит история с Платошкиным.