В начальный период своего правления В.В. Путин подавал надежду на ответственное и «трезвое» правление. И для этой надежды были веские основания. Особенно после Б.Н. Ельцина, клявшегося «лечь на рельсы».
От людей, лично знающих Владимира Владимировича, известно, что его всегда отличали усердие, огромная работоспособность, настойчивость в достижении целей. И нет оснований сомневаться в том, что эти качества лидера страны как-то «испарились», Конечно же, нет. Они носят личностный характер и впитались, как говорится, с молоком матери.
Однако, организм власти так устроен, что для его четкого функционирования наличие только личных способностей недостаточно – нужны еще и «приводные ремни» (инструменты), создающие возможность для реализации способностей управлять.
В наследство от Б.Н. Ельцина достался В.В. Путину основополагающий, но крайне деформированный, инструментарий осуществления власти, заложником которого власть остается до сих пор - конституционный институт оглашения послания Президента России Федеральному Собранию.
К сожалению, практика использования данного инструмента не корреспондируется с положением Конституции о ежегодном послании, предусматривающим оглашение основных направлений государственной политики на каждый год и, следовательно, предполагающий отчет за истекший год и задачи на будущий. Ущербность данной практики заключается в формировании в структуре государства «системы» безответственного правления по схеме: нет постановки задач с конкретными сроками исполнения и нет требований к их выполнению, и, следовательно, нет отчетности и нет ответственности.
В этой связи, видимо, не случайно вместо системы ежегодного отчета Президента в рамках его ежегодного послания стала широко использоваться система опросов населения об уровне доверия к власти, реализуемой ВЦИОМ по заказу государства. И вместо вопроса «Что сделано государством за год?» народу предлагают оценить степень его доверия к власти.
Думается, что именно непубличное правление, противоречащее принципу ответственности перед нынешним и будущими поколениями, заложенному в преамбуле Конституции, является уязвимым местом В.В. Путина.
Не касаясь политических аспектов причин использования данной практики, технологическая ее составляющая в кризисной ситуации стала дополнительным реальным фактором формирования недоверия к власти и, как следствие, социального напряжения в виду того, что решение поставленных задач, как правило, относится на будущее время.
Так, например, Президент России предложил перенести сроки реализации национальных проектов на предстоящее десятилетие.
На будущее десятилетие заявлено об историческом шансе решить в России жилищный вопрос.
При этом властью не учитывается тот факт, что и раньше были решения Президента с длительными сроками исполнения, не отличавшиеся, к тому же, полнотой их реализации.
Помимо негативного влияния на уровень доверия к власти, отсутствие постановки конкретных задач с периодичностью, установленный Конституцией, практика «ручного управления» не может служить аргументом для народа в тех случаях, когда он сам берется за реализацию права определить эффективность избранного ими губернатора.
Так, например, могут ли убедить народ заявления Ю.П. Трутнева об «отставаниях и недоработках» губернатора С.И. Фургала, если сама центральная власть избегает постановки конкретных задач на «сегодня и завтра». И это вопрос уже к репутации власти.
С внесением поправок к Конституции, одной из которых было введение понятия «публичной власти», народ (или, по крайней мере, политически развитая его часть) был вправе ожидать, что практика правления по понятиям сменится на систему правления по публичным правилам. Однако, последние заявления В.В. Путина о необходимости переноса на десятилетие сроков исполнения национальных проектов и исторического шанса решить жилищный вопрос не прибавляют оптимизма.