ВРЕМЯ В ФИЗИКЕ — это вопрос дискуссионный, кто-то считает что нет времени как генезиса (появления нового), но есть время как данная ось с прошлым и будущим сразу. Это, например, Джон Мактаггарт (XIX-XX вв.) и Джулиан Барбур (XX-XXI вв). А есть те, кто считает, что мы пока еще не имеем адекватного представления о времени и над этим надо работать. Это, скажем, Уильям Гамильтон (XIX в.) и Ли Смолин (XX-XXI вв.).
Соответственно, в общепринятой онтологии, начиная с мактаггаратовской статьи «The Unreality of Time» [1908] доминирует представление о времени, как о длительности, аналогичной линейному пространственному континууму (т.н. опространствливание времени — термин Анри Бергсона), а становление, связанное с категориями прошлое, настоящее и будущее, относится к ненаучным представлениям. Направленность времени сводится к описанию необратимости физических процессов.
Релятивистская физика отождествила время с мнимой осью псевдоевклидового четырехмерного пространственно-временного континуума. Ось, представляемая как время, задает все точки-мгновения, относящиеся к прошлому и будущему. Тем самым элиминируется становление, оно объясняется иллюзией сознания, прослеживающего историю событий вдоль данной оси. Надо заметить, что разговоры об «иллюзии сознания» тут не уместны. Да, время как ось со ВСЕМИ минувшими и будущими моментами — математически реально задана (как пустота, в которой ничего нет), но вот мир — без всякого участия сознания — реально развивается, порождая новые и новые события, "двигаясь" от момента к моменту по "стреле времени" в будущее. Да, будущие моменты уже ЕСТЬ, но никаких событий там нет, поскольку мир туда еще не "пришел" (и мы тоже со своим сознанием)... Тогда получается странность: вроде как "движение мира" — это и есть истинное время, как переход от настоящего к будущему, а пустая ось моментов — это воображаемая временная пустота, куда мир идет и приходит. Описанную ситуацию и воплощает 4-мерное песевдоэвклидово пространство-время Минковского, поскольку там 4-мерие задано, а мировые линии частиц постепенно продвигаются вперед по оси времени, а НАСТОЯЩЕЕ — некий срез, угол наклона которого зависит от системы отсчета.
Однако тут прячется одна сложность, которую физики умело обходят молчанием. Дело в том, что в 4-мерном пространстве-времени Минковского ось Т — это вовсе не ось времени. На самом деле это тоже пространственная ось. Иными словами, 4-мерие Минковского это псевдоэвклидово ПРОСТРАНСТВО. И все. То есть тут даны 3 оси пространства (XYZ), измеряемых в метрах, и одна ось (Т), тоже измеряемая в метрах, но где задаются не действительные единиц, а мнимые. Поэтому на "оси времени" написано ХСi, где Х - это метры, С - переводной коэффициент [м/с] — переводящий временные меры в секундах в пространственные метры и, наконец, мнимая единица (это корень квадратный из "-1"). Таким образом, добавлена к трем обычным пространственным осям некая мнимая «как бы» пространственная ось. На ней мы можем откладывать временные отрезки, измеряемые по часам, в виде отрезков пространства в метрах (это отрезки, которые проходит свет со скоростью С за данный промежуток времени). А мнимость оси этой как бы оправдывает то, что в окружающей нас пустоте мы не сможем обнаружить перпендикуляр к трем известным осям пространства (ХYZ). Очевидно, что такое странное псевдоэвклидово четырехмерие надо как-то понять и объяснить, но никто не пытается этого сделать.
Я думаю, что отождествление одного из измерений пространственно-временного континуума с течением времени просто ошибочно – ведь это измерение недвусмысленно задается в пространственных мерах [м]. А вот реальное время и его интервалы в секундах [с] искусственно переводятся в пространственные единицы этой оси [м] – с помощью умножения на коэффициент iС [м/с], где С константа скорости света, а i мнимая единица. По всем формальным признаком, четырехмерный континуум – именно пространство: все его оси измеряются в единой мере [м]. Тогда «движение во времени» оказывается на самом деле смещением по четвертой оси пространства — по мнимой оси. Как интерпретировать движение вселенной вдоль мнимой пространственной оси – отдельный вопрос. Но, во всяком случае, нет никаких оснований говорить о «движении по временной оси». Мнимое измерение четырехмерного псевдоевклидового континуума Минковского – это пространственное измерение. Это не время.
ОБСУЖДЕНИЕ
old_bob13
Время это свойство материи. Нет материи нет времени.
deep_econom
время не свойство материи, точно также как размер длины палки не свойство палки
poluyan
Декарт бы поспорил. Он как раз считал, что ПРОТЯЖеННОСТЬ - основное свойство материи. Хотя при этом подразумевалось, что материально то, что ЗАНИМАЕТ МЕСТО В ПРОСТРАНСТВЕ. Спор о том, есть ли пространство без материи, на мой взгляд, все же решен в пользу того, что есть метрика пустого пространства. Аналогично и со временем - можно говорить о времени, в котром не было событий. Типа: от момента А до момента Б прошло три секунды, за это время не случилось нигде ничего.
deep_econom
со времен Декарта прошло 400 лет, старых философов нет смысла читать, они мало знали. с тех пор появилось еще много умных людей и умных идей - мы уже стоим на плечах гигантов. древних имеет смысл читать только с целью проследить истоки идеи или историч.развитие идей, не более того. про пространство я не говорю, я не знаю что такое пространство, думаю над этим вопросом (как-нибудь можем поболтать на этот счет, есть пара гипотез), а со временем всё предельно ясно
old_bob13
Я считаю правильным вот это определение времени:
\\\Время (относительное) – сравнительная, количественно измеряемая характеристика длительности протекания процессов в изменяющейся материальной системе, расположенной в пространстве.\\\
А какое определение у Вас?
deep_econom
время это мера множества изменений (мера математический термин, метрика тоже). по простому время это счет изменений. есть физический феномен изменения и есть "линейка", измеряющая феномен. с помощью линейки уже потом исчисляют длительность - суть количество изменений
old_bob13
\\\по простому время это счет изменений\\\
А изменяется у вас что? Что вы считаете?
poluyan
Вы хотите время определить через изменение, но понятие изменения уже требует понятия времени. Например, в момент настоящего нет времени - мгновение одно - соответственно, возникает парадокс: нет изменений в настоящем, даже механического движения нет, поскольку для его определения требуется два положения в два момента времени. Так что "предельно ясно" - это вы погорячились. А что там не так с определением Декарта? Вы не согласны, что главное определение материальных вещей - занимать место (иметь координаты) в пространстве? Собственно, определение у Декарта потому и появилось, потому что он построил свою систему координат и умозаключил, что координатное представление материальных предметов - их главное свойство. Ну, не цвет или запах же!)))
deep_econom
\\\но понятие изменения уже требует понятия времени.\\\
нет, не требует, понятие изменения не требует понятия времени - в этом его достоинство. требуются изменения как физический феномен и понятие меры/метрики как мат.инструмент построения модели времени, больше ничего не требуется
poluyan
Сможете доказать свое утверждение?
deep_econom
про время у меня были неоднократные обсуждения:
время. список постов
https://deep-econom.livejournal.com/372980.html
poluyan
Ну, коротко. Для случая. Я, например, не могу постигнуть, как можно определить ИЗМЕНЕНИЕ ЧЕГО БЫ ТО НИ БЫЛО, если не иметь в виду, что изменение происходит в ходе процесса, текущего во времени.
deep_econom
отсутствие/наличие изменения определяются через тождественность/нетождественность состояний
poluyan
так состояния - это разные моменты времени для одного и того же!
const0000
время - хитрая штука, и так запросто - его не определить. конкретно, в этом определении: термины «длительность», «протекание», «процесс» и «изменяться» — так или иначе, но и сами - будут определяться - через время... т.е. это — тавтология. и скорее, время — это свойство... человека «обнаруживать этот мир»... ну, как например: есть - некий неподвижный мир, и - по-умолчанию, движущися относительно него - человек, т.е. «остановился - уже не человек». вопрос: движется мир или нет? человек отвечает: конечно, движется! я же это обнаруживаю! а мир - стоит. и нет в нём никакого «времени»...
poluyan
В вашем примере происходит изменение расстояния между человеком и некоторыми точками мира. В физике есть принцип относительности для этого случая. Относительность движения.
const0000
в моём примере — это метафора. читайте там: «происходит изменение расстояния "времени" (некой неотъемлемо присущей ЧЕЛОВЕКУ, сути-свойства) между человеком и некоторыми точками миром-вообще». то, что мы идентифицируем как «время» — это НАШЕ ЖЕ «движение» - да-да! - относительно НЕПОДВИЖНОГО мира. НАШИ представления о мире - относительны. вот то, что я хочу сказать - о времени.
poluyan
А почему мы не можем двигаться относительно движущегося мира? Мы внутри потока - я хотел сказать.))
old_bob13
\\\термины «длительность», «протекание», «процесс» и «изменяться» — так или иначе, но и сами - будут определяться - через время...\\\
Все термины определяются без всякого упоминания времени. И время не может быть свойством связанным только с человеком. Есть человек или нет земля будет вращаться, атомы колебаться. Неподвижный мир не может существовать, так как в во вселенной все взаимосвязано и она бесконечна.
poluyan
длительность - да, это расстояние между точками в пространстве, а вот «протекание», «процесс» и «изменяться» без различения моментов, в которые фиксируются состояния "изменяющегося процесса протекания" - не определить.
const0000
\\\ Все термины определяются без всякого упоминания времени.\\\
не нужно деклараций (воздух сотрясать) - ЛЮБОЕ из определение - на бочку, и я вам докажу - что там ВСЕГДА будет - прямо или косвенно - присутствовать эта вездесущая и незамечаемая как воздух - сущность, именуемая нами «время». а предложенные вами «как аргумент» — "вращение", "колебание" и "движение", суть - просто некие специфические изменения ВО ВРЕМЕНИ. подумайте ещё раз.
poluyan
согласен, кроме "длительности" - это как раз чисто пространственное понятие, которое используют для измерения времени. В этом смысле - время "опространствленно", отсюда и непонятки.
const0000
вряд ли :) «длина» — это длина - мера пространства, а «длительность» (например, метра в мм?))) — это мера времени. ага, тут корень «дли» — это... метафора меры :))
poluyan
Если уходить в семантику - можно далеко зайти. Но длительность=протяженность. Это чисто пространственная мера. Хотя, конечно, все сложнее... Есть утверждение: мозг управляет телом. Следующий вопрос: кто управляет мозгом? Декарт считал, что через шишковидную железу (USB) мы связаны с когнитивной субстанцией. Так что идея космического интернета - давняя (даже если мир идей Платона не вспоминать). А у Декартовского дуализма логика была безупречная: в пространстве возможны разные кривые и поверхности, как самостоятельные сущности, но есть пространственные координаты, и мы можем перевести любые формы в алгебраический (цифровой) вид. Отсюда вывод: есть пространственно-материальные формы, а есть соответствующие (или не соответствующие) алгебраическо-цифровые их прообразы.
