Многие исследователи говорят не только о том, что соционика не является наукой, а потому не заслуживает особого доверия, но и о том, что типирование личности вообще может навредить человеку.
В первую очередь еще раз нужно вспомнить, что соционика основана на типологии Юнга и теории информационного метаболизма Кемпинского. Если идеи Юнга вполне можно отнести к научному знанию, то к теории Кемпинского ученые относятся неоднозначно. Да и вообще информации о ней очень мало, а доказательства ее верности и обоснованности требуют поиска и многочисленных проверок. Имеет смысл сказать также, что основательница соционики Аушра Аугустинавичюте была экономистом, а не психологом по профессии, что также вызывает некоторую настороженность.
Кто сегодня разрабатывает соционические тесты часто неизвестно, и, опять же, не все авторитетные психологи их признают. Собственно, и точность этих тестов далека от идеала. Можно пройти несколько таковых и получить разные результаты (разные соционические школы могут типировать одного и того же человека по-разному, т.к. ни одна не имеет четкой оценочной системы, а характеристики социотипов часто расходятся), что и указывает на их низкую надежность и валидность. Но и это еще не все – есть и другие показатели, говорящие о том, что соционика вряд ли когда-нибудь станет наукой.
В той же психологии есть конкретные критерии объективности в исследованиях (объективность, повторяемость, однородность результатов и т.д.), и любые эксперименты, им не отвечающие и не подтвержденные на разных выборках, автоматически считаются сомнительными. И как раз соционика не может представить такие эксперименты, т.к. их вообще не проводили и вряд ли проведут, ведь соционические критерии субъективны и размыты. А согласно еще одному принципу научного знания, чем меньше субъективности в утверждении, тем больше его можно считать научно достоверным.
По принципу верификации, который вывел Карл Поппер (австрийский и британский социолог и философ), научное знание можно проверить лишь через наблюдение и эксперимент. В соционике хоть и используются эти методы исследования, но все они субъективны и зависят от специалиста, руководствующегося собственными мыслями и опытом.
Другой принцип – принцип фальсификации (почитайте статью «Фальсифицируемость Поппера как научный критерий») указывает на то, что «научным» можно назвать только то знание, которое можно опровергнуть. А когда какое-то направление или учение выстраивается так, чтобы объяснить любые факты, научным оно уже быть не может. В соционике есть масса самых разных пространных формулировок типа «иногда», «обычно», «склонность» и т.п., обобщающих сведения так, что любой человек при желании найдет в таких описаниях с чем согласиться. Она использует по большей части бытовой язык в описании психических явлений, а он неточен и неопределен. По этой причине появляются наукообразные утверждения, невозможные для доказательства или опровержения.
С момента своего появления соционика почти не изменилась и не производит никаких новых знаний, а наука, которой можно доверять, развивается и продуцирует новые знания. Соционика не нуждается в серьезных глубинных исследованиях и многолетнем образовании, она легко и просто определяет психотип и все, что с ним связано, вплоть до «благоприятного» партнера для семейной жизни. Достоверное же психологическое знание требует самого серьезного изучения, сложно для освоения и никогда не оценивает человека однозначно. Соционика же позволяет каждому самому для себя стать психологом, найти легкие ответы на самые сложные вопросы.
Что же касается пагубного влияния на личность, то соционика может «оправдывать» отрицательные черты характера, такие как тревожность, истеричность или хамство, в результате чего человек перестает работать над собой («я такой, какой есть»). Другими словами, то же, что можно использовать себе во благо, может иметь и негативные последствия. Все зависит от интерпретаций, стремлений, дисциплины – одним словом, самого человека. Подобная самостоятельная диагностика тоже имеет мало общего с научностью.
Соционика была получена ненаучным методом, а значит, априори не способна стать наукой и претендовать на достоверность и объективность, тем более, беря за основу неподтвержденные концепции и недоказуемые утверждения.
Это лишь некоторые «против», касающиеся соционики, и, поискав, вы можете найти целые научные работы с ее критикой. Как относиться к этому учению – как к полезному инструменту познания себя и окружающих или как к забавной идее и пище для размышлений на досуге – дело ваше. Безусловно, из нее можно взять нечто полезное для себя, однако всегда нужно помнить о том, что слепо верить ей не стоит – для этого нет никаких научных оснований.
А какое у Вас мнение? Пишите об этом в комментариях. Подписывайтесь на канал, ставьте лайки. Будем скучать без Вас))