Уже объяснял, почему я за все поправки. Теперь о главной поправке. Тут я особенно за. Это не удивительно, поскольку я дважды изучал конституционное право и даже получил соответствующую специализацию.
Знаете, к какому типу надо бы отнести нашу Конституцию? К колониальному, как это ни обидно. Это такие конституции, которые списаны с конституций других государств, воспринимающихся в момент списывания в качестве образцов для подражания.
Всегда говорю, что я не склонен верить в заговор и в то, что авторам нашей Конституции кто-то что-то диктовал. Верю в романтику начала 90-х и в искренность заблуждений.
Как бы то ни было, а главная беда нашей Конституции даже не в том, что ее списали за несколько ночей, ну или дней. Беда, что ее списали с двух разных конституций – Франции и США. В ту пору почти всем представлялось, что главный водораздел в мире проходит между социалистическим (или уже бывшим социалистическим) и капиталистическим лагерями. И авторы Конституции, скорее всего, даже не знали, что в праве этот водораздел проходит между двумя семьями европейского права – романо-германской (то есть римско-варварской) и англо-саксонской. И что Россия принадлежит романо-германской традиции, и у нас, в отличие от англо-саксов, нет традиции как источника права, нет судебного решения и судебного прецедента как опять-таки источника права, и есть многое, чего нет в Британии и Штатах.
Мне с поправками проще, поскольку я критикую наш противоречивый основной закон с 1993 года. И обычно я приводил два-три примера чужеродных англо-саксонских элементов в нашем конституционном праве.
Первый и самый очевидный «чужой» - это Послание Президента Федеральному Собранию. В Лондоне и Вашингтоне речь Ее Величества перед парламентом и Послание Президента США являются документами и источниками права. А у нас каков статус Послания, как думаете? Если боитесь разочароваться, не забивайте этого в поисковик. Потому что даже в Википедии прочитаете слова, которые заставят вас задуматься об абсурдности наших правовых реалий. Там написано, что Послание имеет конституционно-правовой статус, предусмотренный частью «е» ст. 84 Конституции РФ. Но при этом (цитирую) «с сугубо правовой точки зрения, президентское Послание не является нормативным актом главы государства и не обладает юридической силой… По своей конституционной природе Послание не может рассматриваться как юридический документ Президента, поскольку Конституцией предусмотрено только два вида правовых актов главы государства — его указы и распоряжения».
Ах, ах, ах. А кто-то думал, что сказанное Президентом в Послании – это прямое указание к действию министрам и прочим чиновникам. А в реальности нет. И пришлось однажды Дмитрию Медведеву в бытность его Президентом сразу после Послания на борту самолета в Китай не отсыпаться перед официальными мероприятиями, а подписать, как сообщалось, больше ста поручений во исполнение содержания Послания. Потому что поручения чиновники должны выполнять, а Послание только заслушать. Потому что Послание – это институт их другой правовой семьи, и романо-германском праве он не растворяется, а выпадает в осадок.
Так вот, не менее абсурдным вторым моим любимым примером является как раз-таки ограничение сроков президентства. Оно ведь даже не всей англо-саксонской, а только из США (в Великобритании монарх пожизненно возглавляет государство). И в США эта норма появилась только в середине ХХ века, когда Франклина Делано Рузвельта избрали Президентом в четвертый раз подряд, причем победил он очень уверенно. Тогдашней американской элите, которую Рузвельт спас своим «Новым курсом» от краха в 30-е, которой он дал подзаработать на войне в первой половине 40-х, и которую уже стал по-отечески журить, все сильнее не нравилось, что народ любит старика и голосует за него. Вот и стали требовать ограничить число сроков, а старик и сам уже был не против. Но его это не спасло: избравшись в четвертый раз, он вскоре внезапно умер, и его преемник Гарри Трумэн резко изменил внешнеполитический курс, исключив СССР из числа тех, чьи интересы надо учитывать, а начал и вовсе с приказа об атомной бомбардировке Японии.
Но Бог с ними, с американцами. Хотят такую норму, пусть у них и будет. А вот нам-то зачем ее было списывать? Как говаривал по другому поводу Виктор Степаныч, хотели, как лучше, а получилось, как всегда.
Чтобы народ захотел ограничить срок пребывания у власти правителя, народу надо самому к этому прийти. Вот не списали бы составители Конституции в 1993-м эту норму, и мы бы спокойно избирали Путина и четвертый, и пятый раз подряд, покуда сами не захотели бы ввести лимит. Чтобы, как в тех же Штатах: и элита начала бы этого требовать, и народ, любящий своего Президента (ремарка для либералов: это я про американский народ и про Рузвельта) согласился бы, что любовь любовью, а ротация нужна.
Если по уму, то мы сейчас должны были бы обсуждать поправку в Конституцию, которая как раз ограничивала бы президентство двумя сроками. А то, что мы сейчас вычеркнем эту норму, называется работой над ошибками. Потому что мне вот очевидно, что эта норма, как и норма про Послание, как и некоторые другие нормы, попали в текст Конституции во многом случайно и уж точно по незнанию авторами текста сравнительного конституционного права. Училка должна подчеркнуть эту норму красными чернилами, а мы потихоньку сотрем ее ластиком. И скажем, что это был просто технический косяк, неизбежный для тех условий, в которых списывалась наша Конституция.
Хотя я, конечно, исключил бы сразу все англо-саксонские вставки. Они все равно не могут прижиться в нашем праве. Но пока реально помешала только одна. Да, ее вычеркивание политически мотивировано, но это не значит, что ее не надо вычеркнуть.
И пора уже нам жить своим умом и собственным опытом, в том числе, и конституционным. 27 лет как-никак. Тем более, что и эта, и другие поправки как раз и заявляют наш суверенитет и вполне определенную идеологию, о чем я написал в предыдущем посте.
Иллюстрация: Карта правовых систем мира. Автор: Maximilian Dörrbecker (Chumwa). Источник иллюстрации: Викимедиа