Обычно это выглядит иначе. Убийца убивает, а его политическая (деловая, «творческая» и т.п.) камарилья занимается виктимблеймингом.
Даже в нашем безнравственном обществе принято считать, что самому субъекту ораторствовать в стиле «я был хороший, жертва была плохая» как-то немного неприлично.
Но доцент Соколов, которого судят в эти дни, смело совместил убийство с виктимблеймингом в одном флаконе.
Он требует оглашения переписки с убитой, «она меня оскорбляла», хочет, чтобы его адвокаты «допросили» (Sic!) родителей Насти, негодует на прессу, «создавшую его негативный образ» (мы-то по простоте думали, что негативный образ он создал себе сам, когда переламывал еще живой девушке шейные позвонки, а потом пытался скрыть следы злодеяния ценой надругательства над телом).
Но оно бы ладно. Допустим, истерика от нежелания отвечать за содеянное. Куда больше настораживает то, что этой более, чем странной линии намерена придерживаться и защита.
Либо адвокаты – полная непрофессиональная шушера, либо… Либо всё еще хуже. На фоне этого юристы Ефремова выглядят асами и ванами своего дела. Видимо так и сказали: пусть другие кричат, что «гений неподсуден», а ты, дорогой, вытрезвляешься и каешься по полной программе. Меня немножечко заедает цинизм в рассуждении искренности раскаяния, но согласимся в том, что такая линия поведения хотя бы адекватна.
Преступник кричит «Пустите меня в тюрьму!!», появляется шанс, что общество начнет его жалеть. Преступник заявляет: «Я убил и расчленил, но нечего из меня, гениального ученого и прекрасного педагога, делать какого-то злодея», общество из хотя бы самосохранения желает видеть это дивное создание за крепкой решеткой.
Может быть дело в том, что какое бы то ни было мнение общества – в данном случае вовсе не принципиально?
Почему суд решил «рассмотреть» предложенный Соколовым «компромат» на Анастасию Ещенко?
Почему адвокат изрекал, что намеренно, намеренно отснятое Соколовым незадолго до убийства видео ссоры уже де сыграло «положительную роль»? Что там может быть «оправдывающего» злодея? Отчаянный крик «Какое право ты имеешь меня бить?!» Кто тут переворачивает все с ног на голову?
А даже если бы – «оскорбляла»? Нормальный современный человек расстается с женщиной, которая его не устраивает, а тут даже не был зарегистрирован брак. Вменяемость же доцента, кажется, была засвидетельствована. Обычный убийца, вменяемый, ответственный за все совершенное. Что тут так долго разбирать?
И в УК появилась статья, будто «нравственный облик» жертвы делает убийство позволительным? За каким номером идет эта баснословная юридическая новость?
Закону все равно – была ли Настя противной, истеричной, невежливой или ангелом во плоти.
Но тогда – почему? Почему так глупо и тупо?
Ох, настораживает.
PS А я продолжу в эти дни наблюдать за судебным процессом и, вероятно, дальше делиться другими запомнившимися мне примерами мерзкого явления под названием victim blaiming.